332 



H. BREMEKAMP. 



A.1U 7 



n (calculé) 



n (observé) 



Différence 



570,0 



0,999625 



0,999599 



+ 26 



546,0 



0,999854 



0,999829 



+ 25 



540/) 



0,999876 



0,999848 



+ 28 



530,0 



0,999903 



0,999880 



+ 23 



450,0 



0,999979 



0,999951 



+ 28. 



Ou voit que l'accord est ici un peu meilleur que dans le tableau de 

 la page 328, mais cela ue suffit pas pour prouver la supériorité de la 

 formule (25). Ajoutons cependant que la circonstance que les écarts ne 

 sont pas beaucoup moindres que dans le premier tableau ne prouve rien 

 non plus contre la théorie. En effet, tant que la longueur d'onde n'est 

 pas voisine de 589. 10 -7 , les dénominateurs des deux derniers ter- 

 mes de (25) sont presque égaux, de sorte qu'où peut additionner en 

 prenant la somme des numérateurs et en prenant pour dénominateur 

 une valeur moyenne. Nous retombons alors sur la formule (24). Ce 

 n'est que dans le voisinage de la longueur d'onde des raies I) que la 

 différence des dénominateurs est considérable par rapport à leurs valeurs 

 elles-mêmes; c'est donc ici que la formule (25) devrait être beaucoup 

 meilleure que (24) , s'il n'y avait pas d'absorption. Mais dans cette 

 partie du spectre la formule (25) donne: 



A.10 7 



n (calculé) 



n (observé) 



différence 



588,84 



0,9646 



0,9443 



+ 203 



588,66 



0,9821 



0,9770 



+ 51 



588,5 



0,9871 



0,9860 



+ 11 



588,2 



0,9907 



0,9908 



— 1 



587,5 



0,9953 



0,9954 



— 1 



Les différences dans les premières lignes de ce tableau sont très gran- 

 des. De plus les écarts sont de signes contraires à ceux qui devraient 

 exister parce qu'on a négligé l'absorption. En effet, de la formule (18) 

 on déduit, en tenant compte des termes contenant /3, que n 1 doit être 

 égal à la partie réelle de 



iW À, c 2 



1 



A t 2 , . (3 k ki, 1 



A 2 %7Tcm A 

 ce qui donne, au lieu de la formule (21'), 



