-<8 41 §>- 



Da nach meiner Ueberzeugung der Cycl. quadric. rubens Jur. eine Kollektivart 

 ist, und die Diagnose und Abbildung des Cycl. pictus Koch gar keinen Anhalt dafür 

 bieten, dass diese Form mit der vorliegenden identisch ist, so wende ich weder die 

 Bezeichnung Jurines noch die Kochs an. Ein näheres Eingehen auf die Beschreibungen oder Abbil- 

 dungen dieser beiden ungewissen Arten an dieser Stelle, halte ich für überflüssig, da durch die Ableh- 

 nung ihrer Namen eine nomenklatorische Aenderung nicht herbeigeführt wird. 



Obgleich Lilljeborg von Cycl. quadricornis Linne und der älteren Autoren bereits einige weitere 

 Arten abtrennte {Cycl. serrulatus Fisch., Cycl. magniceps n. sp. l ), Cycl. canthocarpoides Fisch. [= Cycl. 

 phaleratus Koch] und Cycl. gracilis n. sp.), so kann sein Cyclus quadricornis doch ebenfalls nur 

 als eine Kollektivart betrachtet werden, die eine ganze Anzahl jetzt wohl unterschiedener Lebensformen in 

 sieh einschliesst. Dass diesem um die Copepoden-Kxinde hoch verdienten Forscher auch der Cycl. strenuns 

 Fisch, vorgelegen hat, beweisen seine Zeichnungen Taf. XIV, Fig. 5 und Taf. XV, Fig. 1 1 . Dass sieh auch 

 die übrigen zu Cycl. quadricornis gehörigen Figuren auf die vorliegende Art beziehen , wie solches von 

 Sars, Rehberg, Daday und Sostaric angegeben wird, ist für einige wohl noch möglich, für andere 

 aber absolut unmöglich. 



Dass die Massnahme von Sostaric, den Cycl. strenuus als Cycl. quadricornis Linnaeus zu bezeichnen, 

 vollkommen ungerechtfertigt ist, bedarf nach der vorhergehenden Bemerkung keines weiteren Beweises. 



Den Cycl. a b ys s or um S ar s bezeichnet der Autor selbst als dem „C strenuo . . . . satis affinis". 

 Schon die sorgfältige Diagnose macht die Identität beider Arten sehr wahrscheinlich. Die Untersuchung 

 einiger Exemplare, die mir Herr Prof. Sars in liebenswürdigster Weise zur Verfügung stellte, bezeugte 

 mir die vollkommene U e b e r e i n s t i m m u n g beider 2 ). Betreffs Cycl. scutifer Sars vergl. p. 4b u. 47. 



D er Cyl. furc if'er Claus ist vom Autor in einer späteren Arbeit 3 ) selbst wieder fallen gelassen 

 und mit Cycl. brevicaudatus (Cycl. strenuus Fisch.) vereinigt worden. Es ist deshalb gar kein Grund 

 vorhanden, ihn — wie dies Rehberg, Daday und Sostaric thun — mit dem Cycl. vernalis Fisch. 

 {Cycl. lucidulus Koch) zu identifizieren, dem er übrigens, soweit dies aus der nicht ausreichenden Dia- 

 gnose von Claus hervorgeht, ziemlich fern steht. 



Cycl. lucidulus Rehberg gehört zum Cycl. vernalis Fisch., nicht, wie ich in einer früheren 

 Arbeit 4 ) mit einem ? angab, zu der vorliegenden Art. 



) Nach der Angabe von Blanchard und Ri c h a r d (Faune des lacs sales d'Algerie p. 515 und 516) ist 

 Cycl. magniceps Lilljeborg mit Cycl. aequoreus Fischer identisch. Der Widerspruch in der Anzahl der Segmente der 

 ersten Antennen beider Arten ist nach diesen Forschern auf ein Versehen Lilljeborgs zurückzuführen. 



2 ) Bezüglich der beiden Arten, Cycl. abyssorum und scutifer Sars sagt Richard (Recherches sur les Cope'p. 

 p. 2 27): „Elles sont si voisines de C. strenuns qu'on doit sans doute les considerer comme derivant de cette 

 derniere espece dont eil es ne seraient que des varietes adaptees k la vie pelagique." Vergl. auch meine Angaben 

 p. 46. 



3 ) Claus, freileb. Cop. p. 100; Abschnitt C. brecicaudatus. „Der von mir früher als besondere Spezies 

 aufgeführte C. fureifer scheint mir nur eine grosse Varietät mit verlängerter Furka zu sein.'' 



4 ) Beitr. z. Kennt, d. Süsswass. - Cop. Deutsehl. p. 24. 



Bibliotheca Zoologka. Heft 11. g 



