-3 47 



3) „Die Abdominalzweige scheinen verhältnismässig dicker zu sein, und die innere der zwei 

 mittleren Sehwanzborsten, welche bei Cycl.. strenuus von derselben Länge oder unbedeutend 

 länger als die äussere ist, ist hier 1 1 /2 mal so lang." — Die Grösse der Furkalzweige und 

 die relative Länge der Apikaiborsten unterliegt, wie bei fast allen Arten , so auch bei der 

 vorliegenden, mannigfachen Schwankungen. (Man vergleiche hierzu die Zeichnungen V osse- 

 lers, Fig. 1, 6, 7 und 10 auf Taf. V). — Dass bei den zarten, pelagisch lebenden Tieren 

 die dorsalen Chitinleisten der Furkalzweige auch nur wenig entwickelt sind oder gar ver- 

 schwinden müssen, ist selbstverständlich. 



4) Die Differenzen hinsichtlich der Form der Eiballen und der Anzahl der dieselben bildenden 

 Eier finden ihre Erklärung durch die Lebensweise des Cycl. scutifer, als eines pelagischen 

 Tieres (vergl. die Ausführungen über diese Verhältnisse bei Cycl. oiihonoides). 



5) Dasselbe gilt für die folgende Angabe : „Das Tier ist meist ganz farblos und im hohen 

 Grade durchsichtig." 



6) Die nach meiner Meinung wichtigste Differenz betrifft die Spermatophoren. Sars giebt an, 

 dass dieselben bei dieser Art grösser seien, als er sie bei irgend einer anderen gefunden 

 habe, und dass sie, angeklebt an das erste weibliche Abdominalsegment, weit über die 

 Aussenränder desselben hervorragen. Diese Mitteilung kann ich, gestützt auf eigene Unter- 

 suchung bestätigen, muss aber bemerken, dass sie auch bei Cycl. insignis an der weiblichen 

 Genitalöffnung klebend Weit über die Seitenränder des Segments hervorragen, (vergl. Tab II, 

 Fig. 18.) Hierzu kommt nun noch — was Sars nicht erwähnt — , dass sie bei Cycl. 

 scutifer schräg nach aussen gerichtet sind, während sie beim typischen Cycl. strenvus 

 so an dem Poms des Receptaculum befestigt werden, dass ihre Längsachsen mit der Haupt- 

 körperachse des Tieres parallel laufen. 



Also : ein wirklich w i c h t i g e r Unterschied zwischen den beiden Formen besteht nur hinsichtlich des 

 letzten Punktes: dass derselbe aber hinreichen sollte, Cycl. scutifer zu einer besonderen 

 Art zu erheben, kann ich nicht zugestehen. 



Hierzu kommt noch, dass auch das Receptaculum semin is und das rudimentäre 

 Fils sehen von Cycl. scutifer genau so gebaut sind, wie bei Cycl. strenuus, und dass die drei 

 letzten Segmente der Vor derantennen mit denselben Reihen feinster Dornen aus- 

 gerüstet sind, wie solche sich bei Cycl. strenuus vorfinden. Die Uebereinstimmung ist 

 also eine vollkommene, bis auf die Grösse und Haltung der Spermatophoren. 



Auch Riehard ist, wie schon aus obigen Citaten hervorgeht, dei Ansicht, dass der Cycl. 

 scutifer keine besondere Art, sondern nur ein an das pelagische Leben angepasster Cycl strenuus sei. 



Ebenfalls nur eine pelagische Form des Cycl. strenuus ist der Cycl. b odamicus Vo sseler, 

 welcher im Untersee bei Radolfszell gefunden wurde. Aus der Charakteristik dieser Art und den guten 

 Abbildungen, welche Vo sseler giebt, geht schon mit Sicherheit hervor, dass man es hier mit einem dem 

 Cycl. strenuus sehr nahe stehenden Tiere zu thun hat. Folgendes zum Beweise : 



1. Die ersten Antennen sind genau so gebaut, wie bei dieser Art. — Die Länge derselben 

 (. . . „bis zum 4. Segmente") ist nach dem von mir untersuchten Individuum etwas zu gross 

 angegeben, 



