-<B 55 



Frage ist nach meiner Ansicht entschieden zu verneinen 1 ), Schon der Bau des Recepta- 

 culum seminis macht eine Vereinigung beider Arten absolut unmöglich. Dieses Organ 

 variiert — wie schon früher hervorgehoben wurde — bei allen Cyclops - Arten so wenig und ist meist 

 von so charakteristische]' Form , dass man in den meisten Fällen schon ein Tier, von dem man nur den 

 Bau des vollkommen ausgebildeten Receptaculum kennt, unzweifelhaft genau zu bestimmen vermag. 



Der Bau der ersten Antennen verdient besonderer Beachtung; denn könnte man konstatieren, 

 dass bei Cycl. insignis dieses Extremitätenpaar nicht zu voller Entwicklung gelangte , so wäre ein 

 wichtiges unterscheidendes Merkmal damit gefallen. 



Wie schon angeführt, entspricht das achte Segment dem achten, neunten, zehnten und elften 

 Fühlergliede der Arten mit siebzehngliederigen Antennen. 2 ) Dass dies wirklich der Fall ist. lässt sich 

 durch folgende Thatsachen erhärten (Taf. II, Fig. 19) : 



1) Das neunte Glied bei C. insignis trägt ebenso wie das zwölfte bei den Arten mit siebzehn- 

 gliedrigen Antennen einen Sinneskolben. 



2) Bei den meisten Individuen, welche verschiedenen Gewässern entstammten, habe ich drei 

 rechtwinkelig zur Längsachse des achten Segments verlautende, dunklere, dem Chitinskelette 

 angehörige Linien beobachten können, durch welche die Gliederung angedeutet wurde. 



3) Die Beborstung des achten Segments bei Cycl. insignis entspricht der des achten, neunten, 

 zehnten und eilten Gliedes der Arten mit siebzehngliedrigen Antennen. Bei allen diesen 

 Spezies trägt das achte, neunte und eilte Segment je eine befiederte Borste, das zehnte 

 aber niemals: genau wie dies bei den (unter 2 erwähnten) angedeuteten Abschnitten des 

 achten Segments der vorliegenden Form der Fall ist. 



Man darf aber nicht annehmen wollen (wie dies wohl Vosseier gethan hat, der den Cycl. 

 insignis zu dem mit siebzehngliederigen Antennen ausgerüsteten Cycl. lucidulus [— Cycl. strenuus] stellt), 

 man habe es hier mit einer Art zu thun, bei welcher die normale Trennung des achten Segments unter- 

 blieben sei. Wir haben es hier thatsächlich nicht mit einem Unterbleiben, mit einer Entwickelungshem- 

 mung, mit einer Monstrosität zu thun, sondern mit ganz normalen Verhältnissen. (Die von mir beobach- 

 tete schwache Andeutung einer Vierteilung des achten Segments scheint meiner Behauptung, welche ich 

 nunmehr zu beweisen habe, allerdings zu widersprechen; doch davon später.) 



1) Wohl trifft man Copepoden, deren Antenneu aus einer abnormen Zahl von Segmenten bestehen, 

 aber doch nur ganz ausnahmsweise, ganz vereinzelt. Wollte man nun anneh- 

 men, der Bau der Antennen bei der vorliegenden Art sei ein abnormer, so dürfte man 

 den Cycl. insignis — wie eben alle monströsen Formen — nur ganz vereinzelt an- 

 treffen: das ist aber nicht der Fall. So fand Sars das Tier in einigen Seen bei 

 Christiania „in grösster Menge" ; Rehberg beobachtete unsern Krebs im Bremer Stadtgraben 

 während des Frühjahrs „ziemlieh häufig", im Sommer „seltener". Ich fand das Tier — wie 



*) Zu meiner grossen Freude finde ich diese meine Ansicht durch den als hervorragenden Copepodcn- 

 Forscher hinreichend bekannten Herrn Dr. Richard bestätigt. Derselbe schreibt auf p. 233 seiner neuesten Arbeit 

 (Reeherches sur les C'ope'p.) : „On pourrait croire que c'est une variete de cette espece (Cycl. strenuus), correspondant 

 au C. bieuspidatus var. odessona. Je ne puis que donner l'avis du Dr. Sc hm eil qui la regarde comme une espece 

 parfaitemeut distinete." 



2 ) vergl. hierzu p. 19. Anm. 4. 



