-<§ 56 §>- 



bereits angegeben — vereinzelt in mehreren Gewässern hiesiger Gegend, aber in einem 

 Tümpel an der Eisenbahnbrücke bei Schlettau und in den drei Teichen am Sandanger in 

 ganz ausserordentlicher Individuenzahl. 



2) Man greift wohl nicht fehl, wenn man in der grösseren Gliederung der Antennen einen 

 Fortschritt in der Entwicklung erblickt, denn hiermit hängt eine grössere Beweglichkeit 

 der Fühler und damit wieder eine schnellere Schwimmbewegung des Tieres zusammen. 

 Wollte man den Cycl. insignis als ein Tier betrachten, dessen Fühler nicht zu voller Ent- 

 wickelung kämen, so würden wir es hier mit einer rückschreitenden Art zu thun haben. 

 Dann entstände die Frage: von welcher Spezies mit siebzehngliederigen Antennen stammt 

 das Tier denn ab'? Man könnte höchstens den Cyclops strenuus dafür ansehen, mit dem unser 

 Tier — wie bereits angeführt — eine Anzahl wichtiger Merkmale gemein hat. Aber welcher 

 Grund sollte denn vorliegen, dass eine höher organisierte Art, ohne durch veränderte Lebens- 

 weise dazu gezwungen zu sein, wieder verkümmert? Beide Spezies bewohnen häufig ein 

 und dasselbe Wasserbecken — unterliegen also auch denselben Lebensbedingungen. Rück- 

 schritt in der Organisation hat man bisher nur an Schmarotzern oder anderen sich fest- 

 setzenden Tieren beobachtet: hierzu gehört aber unser Copepode nicht. 



3) Cycl. insignis ist ein sehr grosses Tier (durchschnittlich circa 4 mm) und niemals findet man in 

 der Gesamtlänge desselben so bedeutende Schwankungen, wie bei Cycl. strenuus oder viridis. 

 Dass bei solch „riesigen" Tieren jedesmal die erste Antenne verkümmern, resp. sich nicht 

 vollkommen entwickeln sollte, ist doch wohl kaum anzunehmen. 



Sollte wirklich der Fall eintreten, dass das achte Segment der ersten Antenne unseres Copepoden 

 sich vierteilen würde, dann auch könnte an der Selbständigkeit dieser Spezies noch nicht gezweifelt 

 werden , dann auch wäre die Identität mit dem nahe verwandten C. strenuus noch vollständig aus- 

 geschlossen. Die Form des Receptaculum seminis, die durchaus konstant ist, die Länge 

 und Haltung der Furka und die Entwicklung der Furkalborsten bei beiden sind so verschieden, wie es 

 bei Arten, die zu. einem Genus gehören, überhaupt nur möglich ist. 



Die nahe Verwandtschaft beider Spezies könnte man vielleicht (?) so erklären: 



Aus der geringeren Segmentation der ersten Antennen und der geringeren Entwickelung der 

 öfters erwähnten Dornenreihen bei Cycl. insig)iis muss man schliessen, dass dieser Copepode phylogenetisch 

 tiefer steht als der mit vollendeter gebauten Antennen ausgestattete C. strenuus. Daraus, dass das achte 

 Segment der ersten Antennen häufig eine schwache Andeutung einer Vierteilung zeigt, kann vielleicht 

 gefolgert werden, dass die jetzt nur schwach angedeutete Segmentation immer deutlicher und endlich 

 in späteren Generationen eine vollkommene werden wird. 



Cycl. insignis und Cycl. strenuus scheinen von einer gemeinsamen Urform abzustammen. Das, 

 was beiden gemein ist (das gleichgebaute rudimentäre Füsschen, die Dornenreihen der ersten Antennen 

 und die Leiste auf der Rückenseite der Furkalzweige seien als hervorstechende Eigentümlichkeiten be- 

 sonders aufgeführt), sind Merkmale der Stammform. Beide haben sich hinsichtlich des Baues des Recepta- 

 culum seminis, des ersten Abdominalsegments, der Furka und der Furkalborsten verschieden entwickelt. 

 Hinsichtlich der Gliederung der ersten Antennen und der Entwicklunng der Dornenkämmchen hat der 

 Cycl. strenuus bereits eine höhere Stufe erreicht, als der ihm phylogenetisch sehr nahe stehende Cycl. insignis. 



