58 §>- 



1890 Cyclops simplex Thallwitz, Entomostr. p. 79. 



1890 „ simplex Lande, Materyj. do fauny p. 55—57 Taf. XVI Fig. 42—45, Taf. XVII 



Fig. 46—50. 



1891 „ Leuckarti Schmeil, Beiträg. z. Kennt, p. 25 und 26. 



1891 „ Leuckarti Richard, Recherches sur les Copep. p. 230—231. Taf. VI Fig. 20. 



Bemerkungen zu den Synonyma. 



Rehberg 1 ) hat schon ausgesprochen, dass der Cycl. simplex Poggenpol dem Cycl. Leeuwen- 

 hoekii Hock identisch sei. Deshalb wendet er auch — und nach ihm alle neueren Forscher — die 

 ältere Bezeichnung (nämlich die Poggenpols) an. 



Dass aber auch Sars diese Art vorgelegen hat und von ihm als Cycl. Leuckartii Claus? beschrieben 

 worden ist, ist bisher übersehen worden. Abgesehen von meiner früheren Arbeit, in welcher ich dasselbe 

 schon aussprach, hat nur noch Richard die Identität beider Formen bemerkt. 2 ) Es muss das umsomehr 

 auffallen, da die Diagnose des nordischen Forschers ausserordentlich korrekt ist und selbst minutiöse, 

 aber systematisch sehr wertvolle Eigentümlichkeiten hervorhebt. Ich verweise nur auf seine Angabe 

 betreffend die Kerbung des Unterrandes des grossen Maxillarfusses und auf das Vorhandensein der beiden 

 Zähnchen auf der die ersten Basalglieder des vierten Fusspaares verbindenden Lamelle : beides Merkmale, 

 welche nur der vorliegenden Art eigentümlich sind. 



Um alle Zweifel zu beseitigen, bat ich Herrn Professor Sars um gütige Uebersendung einiger 

 Exemplare seines Cycl. Leuckarti. Die Untersuchung der mir freundlichst zur Verfügung gestellten Tiere 

 ergab eine vollkommene Uebereinstimmung mit C. simplex Poggenpol und C. Leeuwenhoekii Hoek. 



Dass aber auch der Cycl. Leuckarti Sars dem C. Leuckarti Claixs identisch ist — was auch 

 Sars und Vosseier 3 ) vermuten — glaube ich durch nachfolgende Ausführungen beweisen zu können. 

 Als übereinstimmend mit der Claus 'sehen Art giebt Sars an: 



1) den Bau des Abdomens und das Verhalten der Furkalborsten und 



2) den geperlten Kontur am Unterrande des grossen Maxillarfusses. 

 Die A b w e i c h u n g e n beider Arten : 



1) hinsichtlich der ersten Antennen und 



2) hinsichtlich des Baues des rudimentären Füsschens 



glaubt er auf eine minder genaue Beobachtung von seiten Claus' zurückführen zu können. 

 Was zunächst die ersten Antennen betrifft, so stellt nach meiner Ansicht Claus' Fig. 14 auf Taf. II 

 doch nicht völlig abweichende Verhältnisse dar. Vergleicht man diese Abbildung mit den von Hoek 

 (Taf. III Fig. 2) und Vosseier (Taf. IV Fig. 6) gegebenen, so wird man linden, dass die Grössenver- 



') Rehberg, Beitrag z. Kennt, p. 542. 



2 ) Richard, Entomostr. d'eau douce de Sumatra et de Celebes. p. 125 — 127. 



3 ) Vosseier, 1. c. p. 172. 



