-<B 59 $>- 



hältnisse der einzelnen Segmente in Claus' Figur mit den in den bezeichneten Figuren angegebenen 

 ziemlich genau übereinstimmen. Auch die Gesamtlänge der ersten Antennen stimmt mit der von Sars, 

 V o s s e 1 e r und mir beobachteten überein. 



Die zweite Abweichung, welche Sars erwähnt (die Form des rudimentären Füsschens 

 betreffend), ist allerdings vorhanden, lässt sich aber vielleicht durch folgende Erwägungen erklären. In 

 seiner ersten Arbeit („Genus Cyclops u ) erwähnt Claus über die Bildung des fünften Fusspaares gar nichts, erst 

 in seinen „Weiteren Bemerkungen etc." macht er (gelegentlich der Charakterisierung seines Cycl.hicuspidatus) 

 auf dasselbe aufmerksam und sagt von ihm, dass es ein „breites Basalstüek besitzt, dem sich ein kurzes, 

 nur eine Borste tragendes Glied anschliesst." Diese Beschreibung und die dazu gehörige Fig. 17 

 (Taf. XI) passen aber fast auf das entsprechende Fusspaar von Cycl. viridis Fisch., und so ist es wahr- 

 scheinlich, dass Claus — ■ welcher bei der Abfassung seiner zweiten Arbeit vielleicht nicht nochmals die 

 Verhältnisse untersucht hat — ein Versehen untergelaufen ist, welches sich auch in seine „freilebenden 

 Copepoden LL mit eingeschlichen hat. 



Die Wahrscheinlichkeit der Identität beider Arten nimmt endlich noch zu, wenn man — wie 

 dies Sars und alle übrigen Autoren versäumten — das wohl wichtigste systematische Merkmal, die 

 Form des ßeceptaculum seminis, nicht aus dem Auge lässt. Es stimmt nämlich der Bau 

 dieses Organs bei beiden Arten vollkommen über ein, wie dies durch einen Vergleich der 

 Claus'schen Figur 4 auf Taf. I seines „Genus Cyclop$ u mit der von mir auf Taf. III gegebenen Fig. 8 

 leicht zu erkennen ist. 



Auch die Beschreibung des Receptaculum, wie sie Claus auf p. 27 seiner soeben citierten 

 Arbeit giebt, lässt deutlich erkennen, dass ihm nur der Cycl. Leuckarti Sars vorgelegen haben 

 kann. Er sagt daselbst: „Bei Cyclops Leuckarti n. sp. sind dieselben (die Kittdrüsen!) beide in der 

 Medianlinie zu einer unpaaren , ovalen Masse verschmolzen, die an ihrem oberen Ende, gleichsam als 

 Rudimente der ursprünglichen Duplicität, zwei Anschwellungen erkennen lässt, welche sich in einen Auss- 

 führungsgang nach den Geschlechtsöffnungen hin zu verlängern seheinen." 



Es stimmen also der Cycl. Leuckarti Claus mit dem Cycl. Leuckarti Sars über- 

 e i n hinsichtlich : 



1) der Länge und Segmentierung der ersten Antennen, 



2) der Bildung des Abdomens, 



3) der Furkalbeborstung, 



4) der Form des Receptaculum seminis. 



Von einander abweic h e n d sind in den Diagnosen von C 1 a u s und S a r s nur die Angaben, welche 

 den Bau des rudimentären Füsschens betreffen, ein Umstand, der höchst wahrscheinlich auf ein Versehen 

 seitens Claus' zurückzuführen ist und erst in den späteren Arbeiten dieses Forschers auftritt. 



Es ist somit — nach meiner Meinung — kein Grund vorhanden, die Claus'sche 

 Bezeichnung zu verwerfen, zumal da doch der Bau des Receptaculum unzweideutig 

 bekundet, welche Tiere Claus bei seinem Cycl. Leuckarti vorgelegen haben. 



Sars hält seinen Cycl. Leuckarti ferner mit dem Cycl. obsoletus Koch fraglich identisch, und 

 R eh b er g sagt über diese höchst ungenau beschriebene Form: l ) „Die Abbildung von Cycl. obsoletus Koch 



J ) Rehberg, Weitere Bemerk, p. 62. 



