stimmt am besten mit C. simplex Poggenpol überein, doch bedarf es erst des Auffindens dieser Art 

 um Regensburg, um der Deutung eine gewisse Sicherheit zu geben." Selbst wenn der Cycl. Leuckarti 

 (= Cycl. simplex Pogg.) bei Regensburg sieb fände (was bei der weiten Verbreitung und grossen 

 Häufigkeit desselben mehr denn wahrscheinlich ist), so würde ein zwingender Grund, diese Spezies als 

 Cycl. obsnletus zu bezeichnen, durchaus nicht vorhanden sein: denn dann müsste man eben auch alle 

 übrigen bei Regensburg sich findenden, resp. fast alle deutschen Cyclops- Arten in die Koch'schen Diagnosen 

 hineinzwängen. 



Rehberg. 1 ) neigt feiner zu der Annahme, dass der Cycl. Leuckarti Claus mit dem Cycl. crassus 

 Fischer 2 ) identisch sei. Als Grund dafür giebt er „die Länge und Anordnung der Furkalborsten" an. 

 Es Hesse sich zwar für eine solche Uebereinstimmung noch mehr anführen ; aber sicher beweisen lässt 

 sich dieselbe nicht. Fischer zeichnet zwar einen grossen Maxillarfuss, jedoch den geperlten Kontur 

 desselben giebt er nicht an; er bildet wohl einen Fuss des vierten Paares ab, jedoch von den charak- 

 teristischen Höckern der Lamelle, welche die ersten Basalsegmente dieses Fusspaares verbindet, fehlt 

 jede Andeutung u. s. w. 



Auch Herrick führt den Cycl. crassus Fischer als eine dem Cycl. Leuckarti Claus fraglich 

 synonyme Art an 3 ). Neben die letztere Art stellt er den Cycl. simplex Poggenpol fälschlich als 

 selbständige Form. — Auch die Uebereinstimmung des Cycl. simplex und Cycl. Leeuwenhoekii Hoek ist 

 für ihn nicht vollkommen sicher (!) 4 ). 



Welche Stellung der Cycl. tenuissimus Herr ick 5 ) zur vorliegenden Art einnimmt, ist aus den 

 ungenügenden Angaben des Autors, welcher sich hierüber selbst nicht im klaren befindet, nicht ersichtlich. 



Hoek, welcher ebenfalls die Identität seines Cycl. Leeuwenhoekii mit dem Cycl. Leuckarti Claus 

 übersieht, sagt sogar: „Onder de door Sars beschreven soorten komt mijn C. Leeuioenhoekii het naast 

 overeen met C. oithonoides. a (!) 6 ). 



U lianin hat die vorliegende Art fälschlich für Cyclops tenuicornis Claus (= alb idus Jur.) ge- 

 halten (s. daselbst). Die sehr guten Abbildungen, besonders die des rudimentären Füsschens (in welcher er 

 aber die Grenze der beiden Glieder nicht angegeben hat) beweisen meine Behauptung vollkommen. 



Daday führt — wie aus dem Verzeichnisse der Synonyma hervorgeht — drei Arten an: Cycl. 

 Leuckarti Claus, Cycl. simplex Poggenpol und Cycl. pectinatus n. sp., welche nach meiner Meinung 

 teils sicher (Cycl. pectinatus), teils fraglich (Cycl. Leuckarti und Cycl. simplex) mit der vorliegenden Art 

 identisch sind. 



*) Rehberg, Beitrag z. Kenntn. p. 541. Anmerkg. zu Cycl. gigas Claus. 



2 ) Fischer, Beitr. z. Kennt. Forts, p. 92 — 93. Tat". III Fig. 13 — 18 und 29. 



3 ) Herr ick, A final report p. 146. 



4 ) Herrick, Crustacea of Alabahma p. 18. 



5 ) Herrick, Heterog. develop. p. 499. Taf. V Fig. 24 und 25 und Taf. VI, Fig. 20 und 21. 



6 ) cf. hierüber auch Herricks mir unverständliche Angabe: Crustac. of Alabahma p. 18. 



