-=8 6L 



In betreff des Cycl. Leuckarti Daday sei nur bemerkt, dass sich zwar in der Daday 'sehen 

 Diagnose keine Angaben irgend welcher Bedeutung finden, welche einer Identität dieser Form mit dem 

 typischen Cycl. Leuckarti Claus widersprechen (nur von den ersten Antennen sagt dieser Forscher: „antennis 

 . . cephalothoracis segmentorum trium anteriorum vix attingentibus", während ich dieses Extremitäten- 

 paar stets von der Länge der drei ersten Cephalothoraxsegmente gefunden habe — und von den stets in 

 spitzen Winkeln vom Abdomen abstehenden Eiballen sagt er: „Saecis oviferis parvis, ovatis , abdomen 

 partim obtegentibus"), dass aber auch jeder Anhalt fehlt, welcher eine solche Ubereinstimmung voll- 

 kommen sichert: die Daday'sche Diagnose ist so allgemein gehalten, dass sie ausser auf den Cycl. 

 Leuckarti noch auf eine Anzahl anderer Arten passt. 



Den Cycl. Simplex Poggenpol identifiziert ebenfalls Daday richtig mit dem Cycl. Leeuwenhoekii 

 Hoek, übersieht aber wie sämtliche Forscher vor ihm, die Gleichwertigkeit dieser Formen mit dem Cycl. 

 Leuckarti Claus und Sars. Ob aber der Cycl. simplex Daday dem Cycl. simplex Poggenpol, mithin 

 dem Cycl. Leuckarti Claus gleichzusetzen ist, scheint mir sehr zweifelhaft zu sein. 



Für meine Ansicht sprechen besonders folgende Angaben der Daday 'sehen Diagnose: 



1) „Ramis caudalibus setis coronatis. 1 ' Von diesen „setis coronatis" findet sich in der Zeichnung 

 Poggenpols keine Spur; dass sie in der russisch geschriebenen ausführlichen Charak- 

 teristik erwähnt sein sollten, ist unmöglich anzunehmen. An welcher Stelle der Furka 

 dieselben sich befinden, giebt Daday nicht an; dass mit ihnen aber auch der Borsten- 

 kranz des letzten Abdominalsegments nicht gemeint sein kann, ergiebt sich aus folgen- 

 der Daday'schen Angabe: „Ramis .... basin dentibus parvis circnmcinctis." 



2) „Antennae .... articulo quarto septimoque setis pluribus instrjicto, ultimo vero apice deute 

 parvo arraato." Das vierte und siebente Segment der ersten Antennen zeigt in Poggen- 

 pols Zeichnung keine auffallend starke Beborstung — eine solche wäre entwicklungsgeschicht- 

 lich auch gar nicht zu erklären ; über das Vorhandensein eines kleinen Zahns fehlt daselbst 

 gleichfalls jede Angabe. 



Die oben ausgesprochene Behauptung betreffs der Identität des Cycl. pectinatus Daday mit der 

 vorliegenden Art stützt sich besonders auf die charakteristisch geformte hyaline Membran am letzten 

 Segmente der ersten Antennen und auf die Bildung des rudimentären Füsschens : beides Merkmale, welche 

 für den Cycl. Leuckarti so ausserordentlich bezeichnend sind. 



Allerdings ist in den Daday'schen Angaben und Figuren manches vorhanden, was mit den 

 Beobachtungen aller übrigen Forscher nicht übereinstimmt : diese Differenzen dürften aber wohl nur 

 auf Beobachtungsfehler Dadays zurückzuführen sein. Vor allen Dingen bezieht sich dies auf folgende 

 Angaben Dadays: 



1) „Cephalothorace crasso." • — Der Vorderkörper des Cycl. Leuckarti ist im Gegenteil als 

 „schlank" zu bezeichnen. 



2) „Antennae primi paris .... fere cephalothoracis longitudine." — Sie reichen nur bis zum 

 vierten Segmente. 



