-§ TT 



6. Die ersten Antennen von Cycl. bicuspidatus sind zwar nicht „ausserge wohnlich", aber doch kurz. 

 T. Die Färbung ist konstant. Mit dem rostgelben Streifen ist der durchschimmernde Darm 

 gemeint. Die rostroten Striche sind die mit Eiern erfüllten Hauptstämme des Ovidukts. 

 Die Augen sind bei allen Arten rot gefärbt. 

 8. Keins der Merkmale, auf welche sich die Charakteristik der vorliegen- 

 den Art stützt, ist in der Koch'schen Beschreibung wiederzufinden. 

 Also : mit demselben Rechte, mit d e m m a n anni m m t . d a s s mit dieser Be- 

 schreibung der Cycl.. bicuspidatus Claus gemeint sei. mit demselben kann man auch 

 behaupten, Koch habe den Cycl. vernalis, serrulatus etc. charakterisieren wollen. 



Herrick spaltet den Cycl. bicuspidatus Claus in folgende Unterarten : Den Cycl. thomasi Forbes, 

 seinen Cycl. navus und den Cycl. bisetosus Rehberg. 1 ) Hinsichtlich des letzteren ist Herrick ent- 

 schieden im Irrtum; denn der Cycl. bisetosus Rehberg ist eine vollkommen sichere und vom Cycl. bicus- 

 pidatus wohl unterschiedene Art. (s. p. 94.) 



Betreffs des Cycl. thomasi Forbes sei kurz folgendes bemerkt: Nach Forbes Diagnose, 2 ) 

 welche Herri c k auf p. 151 und 152 seines „Final report" abdruckt, soll sich diese Form von dem 

 typischen Cycl. bicuspidatus vor allen Dingen unterscheiden durch das Vorhandensein von nur zwei 

 äusseren Dornen am letzten Aussenastsegmente des ersten Fusspaares und durch die grössere Länge der 

 ersten Antennen („antennae 17-jointed, reaching themiddle of the third segment"). Beide Abweichungen 

 rechtfertigen m. E. nach durchaus nicht die Aufstellung einer besonderen Varietät und noch viel weniger die 

 einer distinkten Spezies. Denn weder die Anzahl der Dornen an den einzelnen Schwimmfüssen, noch die 

 relative Länge der Vorderantennen sind konstante Grössen, wie ich dies durch vielfache Angaben im 

 Verlaufe dieser Arbeit dargethan habe. Nebenbei sei bemerkt, dass Vosseier und ich die Fuss- 

 bewehrung bei dem typischen Cycl. bicuspidatus genau so gefunden haben, wie sie Forbes für seinen 

 Cycl. thomasi angiebt. 



Den Cycl. navus Herrick bezeichnet der Autor selbst als nur eine Varietät der Varietät 

 Cycl. thomasi Forbes (!). In den Mitteilungen Herricks ist ebenfalls durchaus nichts zu finden, was 

 von einer Identifikation mit dem typischen Cycl. bicuspidatus abhalten konnte. 



Den Cycl. pectiiiatus Herr ick bat der Autor später selbst wieder fallen lassen, was 

 daraus zu schliessen ist, dass er diese Form in seiner grösseren Arbeit („A final report") nicht wieder er- 

 wähnt. Die Zeichnungen Herricks, ganz besonders die Abbildung des Reeeptaculum seminis beweisen 

 die Identität dieser Art mit dem Cycl. bicuspidatus so schlagend, dass ich mich hier auf die ungenauen 

 Angaben der Diagnose gar nicht einzulassen brauche. Die Herrick'sche Angabe, dass sich auch hier 



l ) Obgleich Herrick nicht ausspricht, dass er diese Formen als Unterarten oder Varietäten von Cyclops bicuspidatus 

 ansieht, so muss man dies doch annehmen; denn es ist doch kaum denkbar, dass er diese Formen, welche er soeben al» 

 einer andern synonym erklärt hat, sofort als gesonderte Arten aufführen kann! 



-) Es war mir leider nicht möglich, die betreffende Arbeit von Forbes zu erlangen. 



