-3 101 



Auch gegen die Ansicht, dass der Cycl. gigas eine Varietät des Cycl. viridis sei. muss ich mich wenden. 



Ausser Herrick 1 !, welcher seinen Cycl. ingens n. sp. dem Cycl. gigas Claus gleich setzt, die er 

 beide, als var. b. der Art Cycl. viridis Jurine betrachtet, haben nur noch Sostaric einerseits und 

 de Guerne und Richard 2 ) andererseits die Aufstellung einer besonderen Varietät (Cycl. viridis var. 

 gigas) für notwendig gehalten. 



Richard scheint jetzt, wie dies aus seiner neuesten Arbeit 3 ; hervorgeht, von seiner früheren 

 Ansicht zurückgekommen zu sein, er schreibt daselbst . „Ce (Cycl. gigas) n'est la qu'une simple variete, 

 on ne peut trouver de difterences vraiment specifiques entre eile et le type normal." 



Und in der That würde ein solches Vorgehen doch nur dann Berechtigung haben, wenn die 

 Organisation der grösseren (als Cycl. gigas bezeichneten) Individuen in einem oder einigen Punkten von 

 der der kleineren Individuen abweichen würde: das ist aber — bis auf die Grösse, die bekanntlich 

 bei allen Arten grösseren oder geringeren, oft sogar beträchtlichen Schwankungen unterworfen ist — 

 wie nachgewiesen, nicht der Fall. Bis zu welcher Grösse müssen denn die Tiere als Cycl. 

 viridis bezeichnet werden? und von welcher Grösse ab als Cycl. gigas oder als Cycl. 

 viridis var. gigas? Diese Fragen dürften wohl kaum zu beantworten sein! 



11. Cydops Clausii? Heller 



(nee Lubbock nee Poggenpol). 



1870 Cyclops Clausii Heller, Crustaceen Tyrols, p. 73 und 74, Tai*. I, Fig. 1 und 2. 



1875 „ Clausii Ulianin , Crustac. von Turkestan, p. 37 — 38. 



1875? „ Kaufmanni Ulianin, ebenda, p. 38 — 39, Taf. XII, Fig. 2 — 4. 



1880 ,, ornatus Reliberg, Beitr. z. Kennt., p. 546. 



1885 „ ornatus Daday, Monogr. Eucopep., p. 250. 



1891 „ ornatus Riehard, Recherehes sur les Copejj., p. 236. 



Cycl. Clausii Heller habe ieh bisher weder selbst gefunden, noch sonst trotz der gröbsten 

 Bemühungen zu Gesicht bekommen können. Obgleich ieh der Ansicht bin, dass wir es hier 

 wohl kaum mit einer selbständigen Art, sondern nur mit einer Jugendform einer 

 anderen (des Cycl. viridis Jurine) zu thun haben, so müssen wir doch in eine gesonderte 



*) Herrick, A final report p. 145 und 14G. — Obgleich Herrick seinen Cycl. ingens selbst mit dem 

 Cycl. gigas identifiziert, behält er trotzdem seine Bezeichnung bei (!). — Den Cycl. ingens hat Herrick (nach eigener 

 Angabe) schon früher beschrieben in: „Cyclopidae of Minnesota, p. 228. PI. IV. Fig. 1 — 8 , und erwähnt in: 

 „Heterog. develop. in Diaptomus." p. 499. — Ob er übrigens den Cycl. gigas für das „Postimago" (siehe das betreffende 

 Kapitel bei Cyclops albidus Jurine) der var. n (!) des Cycl. brevicornis Claus hält , ist aus seinen Arbeiten nicht 

 ersichtlich ! 



2 ) Angefahrt ist der Cycl. viridis var. gigas von de Guerne und Richard in: „Entomostraeees recneillis 

 pär M. Ch. Rabot en Russie et en Siberie." p. 234. 



3 ) Richard, Recheich. sur les Coptp. p, 22»; — 22 7. 



