-4) 102 fr- 



Behandlung des Cycl. Clausii eintreten, da Rehberg die Anwesenheit desselben in dem uns 

 hier i n teressir enden Faunengebiete angegeben hat. 



Könnte ich einen auf eigenen Untersuchungen basierenden Beweis für meine 

 Ansieht führen, so würde ich selbstverständlich den Cycl. Clausii streichen und zum Cycl. 

 viridis stellen; aber aus dem angeführten Grund bin ich dazu eben leider nicht in 

 der Lage. 



Ich muss deshalb diese Angelegenheit zunächst unberücksichtigt lassen und annehmen, der 

 Cycl. Clausii wäre wirklich eine „gute Art". Erst nachdem ich einige 



Bemerkungen zu den Synonyma 



und in Anlehnung an die bisher erschienenen bezüglichen Arbeiten eine Charakteristik der Form gegeben 

 habe, kann ich, gestützt auf das Vorausgeschickte, in eine Diskussion über die Artberechtigung derselben 

 eintreten. 



Lubbock 1 ) hat bereits eine Reihe von Jahre}] vor Heller einen Cycl. Clausii beschrieben. 

 Da diese Art aber — wie bereits auf p. 39 u. 48 ausgeführt ist — dem Cycl. strenuus Fischer identisch ist, 

 so muss die Bezeichnung Hellers beibehalten werden. 



Der von Poggenpol aufgestellte Cycl. Clausii' 2 ) ist dem Cycl. albidus Jurme identisch, 

 (s. daselbst.) 



Da Rehberg den Cycl. Clausii Lubbock fälschlich noch zu Recht bestehen lässt , so verwirft 

 er die Bezeichnung Hellers und wendet, da er von der Identität des Cycl. Clausii und Cycl. ornatus 

 Poggenpol überzeugt ist, die letztere Bezeichnung für vorliegende Art an: jedoch mit Unrecht, 

 denn beides sind vollkommen verschiedene Arten. Abgesehen von allen weiteren Details unter- 

 scheiden sich beide schon bestimmt durch den Bau des rudimentären Füsschens, hinsichtlich also eines 

 charakteristischen Merkmales ersten Grades. Während beim Cycl. ornatus Poggenpol dieses Extremitäten- 

 paar aus nur einem Gliede besteht, das seitlich mit einer grösseren Borste und einem sehr kleinen Dorne 

 ausgerüstet ist, und dessen apikales Ende eine gleichfalls lange Borste trägt (cf. Poggenpols Abbildung: 

 Taf. XV, Fig. 18), ist beim Cycl. Clausii Heller dieses Fusspaar deutlich zweigliederig und genau so 

 gebaut wie bei Cycl. viridis Jurine. 



Diesen Unterschied der beiden Arten hebt nach Walters 3 ) Mitteilung bereits Ulianin 4 ) 

 hervor, und Kortschagin 0 ) giebt direkt als Kennzeichen des Cycl. ornatus Poggenpol Eingliedrigkeit 

 des rudimentären Füsschens an. 



') Lubbock, Freshw. Entom. p. 201 — 202. Tat. XXXI. Fig. 12 — 14. 



-) Poggenpol, Verzeichnis der Copep. p . 70—71. Taf. XV, Fig. 18 u. Taf, XVI, Fig. 2 — 4. 



s ) Walter, Transkasp. Bhmen-Crustac. p. 1009 — 1010. 



*) Ulianin , L c. p. 3'8. 



'') Kortschagin, Fauna der Umgebung Moskaus, p. 25. 



