-45 104 $>- 



die Grösse seines Cyclo Kaufmanni auf circa 1 mm angiebt, beträgt sie nach den Angaben der einzel- 

 nen Autoren für Cycl. Clausii Heller 2 — 2,5 mm. Bezüglich der zweiten Differenz sei bemerkt, dass — 

 gestützt auf die von den einzelnen Forschern gegebenen Zeichnungen — die Uebereinstimmung auch 

 der Vorderantennen beider Arten eine vollkommene wäre, wenn beim Cycl. Kaufmanni eine Zweiteilung 

 des zweiten Segments eintreten würde. Ob nun diese Differenz stark genug ist, die Aufstellung zweier 

 distinkter Arten zu bedingen, möchte ich bezweifeln, zumal da ja auch bei anderen Arten ein Unter- 

 bleiben der Spaltung eines Antennengliedes des öfteren beobachtet ist. Hätten Heller und Ulianin 

 den Bau der Receptacula ihrer Arten berücksichtigt, so wäre diese Frage leicht zu ent- 

 scheiden. 



Der Cycl. Kaufmanni Ulianin ist auch von Sostaric 1 ) beobachtet und beschrieben wurden. 

 Seine Zeichnungen geben aber keinen Anhalt zur Beurteilung dieser Art und seine Diagnose ist mir 

 wegen Unkenntnis der kroatischen Sprache unverständlich. 



Wie dieser Forscher aber dazu kommt, der Art Ulianins den Cycl. nivalis Daday 2 ) syno- 

 nym zu setzen, ist mir ganz unerklärlich. Während Daday vom Cycl. nivalis bezüglich der Vorderan- 

 tennen angiebt: „cephalothoracis segmentum primum et secundum longitudine superantes", sagt Ulianin 

 vom Cycl. Kaufmanni bezüglich desselben Extremitätenpaares : „rerlexae marginem posticum segmenti 

 cephalothoracis anterioris non attingentes" ! Ferner: Die Schwimmfüsse der Art Dadays haben drei- 

 gliederige, die der xlrt Ulianins nur zweigliederige Aeste. Schon diese Angaben werden genügen, 

 um die Un haltbarkeit der Behauptung von Sostaric zu beweisen. 



Ob der Cycl. Kauf mann i Brady 3 ) wirklich etwas mit der gleichnamigen Art Ulianins 

 zu thun hat, weiss ich nicht, nur soviel ist sicher, dass Brady . . . ein vollkommen unentwickeltes 

 Tier als Cycl. Kaufmanni Ulianin beschrieben hat! Sein Habitusbild (Fig. 6) stellt ein weibliches 

 Individuum mit acht (!) Körpersegmenten dar, und in seiner Fig. 12 zeichnet er sogar ein aus drei (!) 

 Segmenten bestehendes Abdomen (excl. der Furka) ! Weiter auf diese „Art" (!) einzugehen, ist nach 

 diesen Mitteilungen wohl überflüssig ! 



Dass der Cyclops Heller i Brady 4 ) nichts mit dem Cycl. Clausii Heller zu thun hat — 

 Brady betrachtet beide als fraglich synonym! — haben bereits Rehberg und Walter ausgesprochen. 

 Letzterer fand diese Art in dem transkaspischen Steppengebiete. 



Rehberg 5 ) verwirft ohne allen Grund die Brady 'sehe Bezeichnung und schlägt dafür eine 

 neue vor: Cycl. dentatus. Auch Sostaric 6 ) ist — aus welchem Grunde kann ich wegen Unkenntnis 

 der kroatischen Sprache, in welcher die Arbeit dieses Forschers geschrieben ist, nicht angeben — mit 



y ) Sostaric, Beitr. z. Kenntn. p. 73 — 74. Tat. IL Fig. 17 — 18. 

 2 ) Daday, Monogr. Eueop. p. 256 — 258. Taf. III. Fig. 11—17. 

 ') Brady, A Monograph. p. 113 — 114. Taf. XXIV. Fig. »3 — 12. 



4 ) Brady, ebenda, p. 115 — 116. Taf. XXII, Fig. 15—18. Herrick (A final report p. 16 L.) 



°) Rehberg, Beitr. z. Kenntn. p. 546. 



,; ) Sostaric, 1. c. p. 72. Taf. II, Fig. 19 — 20. 



