-§ 113 §>- 



Bemerkungen zu «len Synonyma. 



Der Cycl. diaphanus ist bisher — vorzüglich wegen der nicht vollkommenen Genauigkeit der 

 Fischer 'sehen Diagnose — stets fälschlich mit anderen Arten identifiziert worden: entweder mit dem 

 Cycl. bicolor Sars, oder mit dem CycL gracilis Lilljeborg, "der endlich mit einer oder zwei anderen 

 nordamerikanischen Formen. 



Auf p. 119 — 120 ist ausgeführt und begründet, dass er von Rehberg, Daday, Lande und 

 Richard mit dem Cycl. bicolor Sars verwechselt wurde. Diese Forscher beachteten nicht die Fischer- 

 sehe Fig. 8, welche deutlich zeigt, dass das apikale Ende des rudimentären Füsschens mit einer Borste 

 und einem Dorn ausgerüstet ist, während dasselbe Extremitätenpaar von Cycl. bicolor des Dornes an 

 dieser Stelle entbehrt. 



Diesen Unterschied beider Arten beachtete ich wohl, hielt aber die Angabe Fischers über die 

 Länge der ersten Antennen des Weibchens für unrichtig und identifizierte deshalb den ( ycl. diaphanus 

 fälschlich mit dem Cycl. gracilis (cf. p. 110). 



Die Herren Dr. Mräzek und Lande haben aber — nach mir gewordenen freundlichen brief- 

 lichen Mitteilungen — in den Faunengebieten von Böhmen und Polen je eine Form gefunden , deren 

 rudimentäre Füsse in derselben Weise ausgerüstet und deren erste Antennen von derselben Länge sind, 

 wie dies Fischer für seineu Cycl. diaphanus angiebt. Es ist somit nachgewiesen, dass neben den hier 

 inbetracht kommenden beiden Arten, Cycl. bicolor und Cycl. gracilis, noch eine dritte Art existiert, 

 welche Merkmale beider besitzt. Da nun obendrein auch noch die Furkalbewehrung der Formen, welche 

 von genannten beiden Forschern beobachtet wurden, mir den Angaben Fischers übereinstimmt, so stehe 

 ich nicht mehr an, dieselben mit dem Cycl. diaphanus Fischer zu identifizieren. 



Ob der Cycl. diaphanus SoStaric der Art Fischers synonym ist, kann ich nicht ent- 

 scheiden. Denn mir ist wegen Unkenntnis der kroatischen Sprache die Diagnose dieses Forschers 

 unverständlich. Auch hat SoStarie seiner Beschreibung keine Abbildung beigegeben, durch welche 

 allein eine Beurteilung seiner Form mir möglich wäre. 



Herricks Cycl. diaphanus gehört — wie auf p. 120 ausgeführt — nicht einmal in die gracilis- 

 diaphanus-Grwp'pe, geschweige denn zum typischen Cycl. diaphanus. 



Der Cycl. minutus Claus ist dagegen wohl mit Sicherheit als synonyme Art anzuführen. Es 

 sprechen hierfür: Die Kürze der ersten Antennen, der Bau des rudimentären Füsschens und die Apikai- 

 bewehrung der Furka. Bezüglich der beiden letzten Punkte ist aber noch einiges zu bemerken. 



Claus sagt: „Das rudimentäre Füsschen besteht aus einem kurzen, einfachen, borstentragenden 

 Stummel und einer Borste, welche getrennt von dem ersteren unmittelbar am Panzer entspringt." Die 

 am Panzer entspringende Borste gehört aber nicht, wie Claus meint, zum rudimentären Füsschen, 

 obwohl sie der Borste an der Aussenseite des Basalsegments bei zweigliederigen Füssen morphologisch 

 gleich zu setzen ist, wie bereits auf p. 29 erwähnt wurde. In seiner Fig. 7 giebt Claus, wie dies 

 für die gracilis -diaphaniis-Qrüppe charakteristisch ist, als Bewehrung des rudimentären Füsschens eine 



Bibliotheca Zoologien Heft 11. 15 



