\ 1 



120 >>- 



Auch Richard hat den Cycl. diaphanus mit der vorliegenden Art verwechselt. Obgleich er 

 in Fig. 26 auf Tat'. VI das rudimentäre Füsschen seines Cycl. diaphanus als mit Dorn und Borste am 

 apikalen Ende bewehrt abbildet, erregten bereits einige Angaben seiner Diagnose Zweifel in mir, ob 

 ihm wirklieh diese Art Fischers vorgelegen habe. Die Untersuchung des mir in liebenswürdiger Weise 

 gesandten Materials bestätigte meine Vermutung vollkommen. Richard hat in seinem Cycl. diaphanus 

 thatsächlich den typischen Cycl. bicolor beschrieben. Die Angabe dieses Forschers über die Bewehrung 

 des rudimentären Füsschens ist auf einen leicht verzeihlichen Irrtum zurückzuführen. 



Herrick beschreibt an zwei verschiedenen Orten eine Form, welche er das erstemal 1 ) als sicher, 

 das zweitemal 2 ) als fraglich synonym dem Cycl. diaphanus Fischer bezeichnet. Mit dieser Art hat 

 aber die Form Herricks nichts gemein, da ihr ein Hauptcharakteristikum derselben, die Bewehrung 

 des rudimentären Füsschens mit Dorn und Borste, abgeht. 



Aus den Diagnosen und Abbildungen Herricks geht aber hervor, dass seine Art, da das rudi- 

 mentäre Füsschen am apikalen Ende nur eine Borste trägt, der varicans -fo'cofor-Gruppe angehört und 

 aus diesem Grunde geschieht auch hier die Erwähnung derselben. Sie ist aber keiner der beiden 

 deutschen Arten identisch, wie sich dies besonders aus den beiden Herrick'schen Zeichnungen des 

 Receptaculum seminis ergiebt. Auffallender Weise bildet dieser Forscher dieses Organ an beiden Orten 

 ganz verschieden al >, so dass es w o h 1 m ö glich ist, dass wir es hier nicht mit einer, son- 

 dern mit zwei Arten zu thun haben. Denn an einer Konstanz im Bau des Receptaculums ist 

 unbedingt festzuhalten, da keine der bis jetzt vorliegenden zuverlässigen Angaben derselben widerspricht. 

 Auch in noch anderen Punkten differieren die beiden Diagnosen Herricks. Es liegt aber kein 

 Grund vor , mich bei der Bearbeitung der deutschen Cyclopiden näher auf diese nordamerikanischen 

 Tiere einzulassen. Erwähnt mag nur noch werden, dass Herrick das rudimentäre Füsschen seiner 

 Art (oder seiner Arten) unrichtiger Weise als zweigliederig angiebt, während seine bezüglichen Abbil- 

 dungen deutlich die Verhältnisse zeigen, welche für die varicans-bicolor-Grrnp\)e und gracilis-diaphanus- 

 Gruppe charakteristisch sind. 



Charakteristik der Art, 



Diese Art ist — wie dies schon Sars ausgesprochen hat — dem Cycl. varicans sehr nahestehend. 



Hinsichtlich der Kürze, Gedrungenheit und Beborstung der ersten Antennen und der Längenver- 

 häitnisse der letzten acht »Segmente derselben, inbetreff ferner der Zweigliederigkeit und Bedornung der 

 Schwimmfüsse (Taf. VI, Fig. 1 1) und der gespreizten Haltung der Füsse des vierten Paares und endlich hin- 

 sichtlich des Baues des rudimentären Füsschens stimmen beide Arten vollkommen überein. 



Trotzdem steht aber die Selbständigkeit von Cycl. bicolor ausser allem Zweifel: denn die Unter- 

 schiede in dem Bau der systematisch wertvollen Organe sind nicht unbedeutend. 



l ) A final report, p. 160, Taf. R. Fig. 12. 



Crustacea ot' Alaliahma, p. 3 6 u. 17, Taf. VII, Fig. 3 a bis e. 



