-<$ 147 <£- 



Rehberg und Sostarie 1 ) führen auch den Cycl. spinulosus Claus 2 ) als identische Art an. 

 Als die einzige zwischen beiden bestehende Differenz giebt Rehberg die verschiedene Länge ihrer 

 ersten Antennen an (Claus: „Die vordem Antennen zwölfgliederig, etwas länger als die von Cycl. 

 serrulatus, mit dem das Weibchen in der gesamten Leibesform eine grosse Uebereinstimmung zeigt.") 

 „Da aber die übrigen Merkmale" — sagt Rehberg in seinem Beweise fortfahrend — „genau mit Cycl. 

 .macrurus übereinstimmen, so vermute ich bei Claus einen Irrtum und stelle Cycl. spinulosus als Syno- 

 nym hierher." Rehberg hat aber eine ganze Anzahl von Abweichungen unberücksichtigt gelassen, die 

 entweder Claus in seiner Diagnose selbst anführt, oder welche doch aus seinen Abbildungen zu er- 

 sehen sind : 



1. Obwohl nach Claus' eigener Angabe die Furka und das rudimentäre Füsschen sich 

 den entsprechenden Körperteilen von Cycl. serrulatus anschliessen sollen, so zeigen doch 

 seine Abbildungen (Taf. X, Fig. 5 1 und Taf. XI, Fig. 13 absolut nichts von einer solchen 

 Uebereinstimmung. 



2. Ferner bezeichnet Claus das Abdomen seiner Art als gedrungener wie das von 

 Cycl. serrulatus und sagt weiter von ihm, dass die „gesamte Oberfläche mit unregel- 

 mässig gestellten Spitzen besäet" sei. Das Abdomen von Cycl. macrurus (als der — 

 nach Rehbergs Meinung — mit Cycl. spinulosus identischen Art) zeichnet sich aber gerade 

 dadurch aus, dass es ganz auffallend schlank und dünn gebaut ist; auch ist bisher von 

 keinem Forscher beobachtet, resp. erwähnt worden, dass es mit „unregelmässig gestellten 

 Spitzen übersäet" sei. 



3. Die erste Antenne des Männchens von Cycl. spinulosus hat nach Claus' eigenen Worten 

 „eine ganz abweichende Form und zeichnet sich durch Kürze und Gedrungenheit aus." 

 Solche Verhältnisse zeigen aber die Vorderfühler des männlichen Cycl. macrurus nicht. 



Welcher Art ist aber sonst der Cycl. spinulosus identisch? Ist er überhaupt eine besondere 

 Spezies? Das wären die Fragen, die im Anschluss an diese Beurteilung der Rehberg'schen Angabe 

 beantwortet werden müssten. 



Es mag zu diesem Zwecke hier erst eine wörtliche Wiedergabe der Claus 'sehen Diagnose 

 erfolgen : 



„C. spinulosus n. sp. 

 C. cliaphanus Fischer (?). 



Körper 2 mm lang (hiermit ist „die gesamte Länge von der Stirn bis an die äusserste Spitze 

 der Furkalborste gemeint"). Die vorderen Antennen zwölfgliederig , etwas länger als die von 

 C. serrulatus, mit dem das Weibchen in der gesamten Leibesform eine grosse Uebereinstimmung zeigt. 

 Auch schliessen sich die Furka und das rudimentäre Füsschen dem entsprechenden Körperteile dieser 



J ) Auf Sostarie Bemerkungen über den Cycl. spinulosus kann ich wegen Unkenntnis der kroatischen 

 Sprache, in welcher die Arbeit desselben geschrieben ist, nicht eingehen. 



2 ) Claus, freil. Copep., p. 102. Taf. X, Fig. 5 und 5 1 und Taf. XI, Fig. 13. 



19* 



