-<$ 151 e>- 



Bemerkungen zu den Synonyma. 



In meinen „Beiträgen z. Kenntn." sprach ich mich gegen die Identifizierung des Cycl. prasinus 

 Fischer und Cycl. pentagonus Vosseier aus, wie solches von Richard 1 ) geschehen war Bewogen wurde 

 ich dazu durch die verschiedenen Angaben der beiden Autoren betreffend den Bau des rudimentären 

 Füssehens. Während Vosseier dasselbe als eingliederig, dem des Cycl. serrulatus ähnlich beschreibt, 

 sagt Fischer: „Der fünfte Fuss ist zweigliederig, mit einem sehr kurzen ersten und einem schmäleren 

 und längeren zweiten Gliede, das zwei Borsten trägt." Nach der Angabe Fischers musste also das 

 rudimentäre Füsschen seiner Art ähnlich gebaut sein wie das von Cycl. strenuus und verwandter Formen. 

 Der Umstand nun, dass gerade dieses Fusspaar von grösstem systematischen Werte ist, bewog mich — 

 und wohl mit grösstem Rechte ! — die Identität beider Arten zu bestreiten, und auch heute noch müsste 

 ich daran festhalten, wenn ich nicht durch die Güte des Herrn Dr. Mräzek in den Stand gesetzt 

 worden wäre, die vorliegende Art eingehender kennen zu lernen. 



Die mir von diesem Forseher lebend gesandten Exemplare waren von so charakteristischer 

 lauchgrüner Färbung, dass mir die Fi scher 'sehe Bezeichnung ^prasinus 11 sehr erklärlich wurde; ferner 

 Hess sich bis auf das rudimentäre Füsschen eine vollständige Uebereinstimmung dieser Tiere mit den 

 von Fischer beschriebenen konstatieren und endlich wurde durch eine höchst interessante Beobachtung 

 des genannten gewissenhaften Forschers mir auch noch der letzte Zweifel genommen: der Seitenrand 

 des letzten Cephalothorax-Segments ist nach Fischers Angabe „mit zahlreichen feinen Haaren oder 

 Börstchen besetzt." Nach den Beobachtungen Mrazeks, welchen ich — wie bereits erwähnt — voll- 

 kommen beipflichte, steht dieser Charakter in fester Korrelation mit den Füssen des fünften Paares und 

 kommt ausschliesslich nur denjenigen Arten zu, bei welchen das End- oder alleinige Glied mit drei 

 Borsten bewaffnet ist. Man muss daher auch deduktiv für Cycl. prasinus Fischer notwendig einen 

 ■ ebenso gebauten Fuss annehmen und zwar — da diese Form den beiden Arten Cycl. serrulatus und 

 macrurus am nächsten steht — einen eingliederigen : Die Ue b e reinstimmung d e s Cy c l. 

 jp r a s in ti s Fischer mit de m C y cl. pentagonus V o s s e 1 e r wäre also eine voll- 

 ständige. 



Schon lange bevor mir lebende Exemplare des Cycl. pentagonus zu Gesicht gekommen waren, 

 bevor ich also das höchst charakteristisch gebaute Receptaculum seminis dieser Art kannte (denn weder 

 Fischer noch Vosseier erwähnen dasselbe), war mir die Identität derselben mit dem von Verne t 

 so vortrefflich beschriebenen Cycl. I o n u i c o r n i s 2 ) sehr wahrscheinlich. Seitdem es mir aber mög- 



) Richard, Cladoe. et Copep. non marins de la faune franc, p. 9 und 10 und Entomostr. d'eau douce 

 recueillis ä Belle-ile. p. 34. — In seiner letzten höchst wichtigen Arbeit wendet Ri c h ard zwar wieder die Vo sse- 

 ler 'sehe Bezeichnung an; er sagt aber betreffs dieses Punktes: „J'ai repris le nom donne par Vosseier ä cette 

 espece bien que je sois convaineu qu eile est identique au C. prasinus Fischer , parce que ce dernier auteur donne deux 

 articles ä la patte rudimentaire, tandis qu'il n' y en a qu'un. Cet organe est difficile ;i voir nettement et l'erreur 

 de Fischer, si (eomme cela est probable) erreur il y a, est assez comprehensible." (Recherches sur les Copep.,. 

 p. 234.) 



2 ) 0. F. Müller (Entomostr. p. 115 u. 11(3, Taf. XIX, Fig. 7 — 9) beschreibt bereits einen Cycl. longicornis 

 .'Dieses Tier ist ein unbestimmbarer Calanide. hat also mit der Art Vernets nur den Namen gemein. 



