-<8 162 §>- 



Körperabschnitten incl. der Furka, vorlag, so lässt sich unmöglich feststellen, welcher Art dasselbe wohl 

 zugehört haben mag. Die kurzen ersten Antennen, welche für Sars dabei massgebend gewesen sind, 

 sind allerdings bei den Larven von Cycl. fimbriatus ähnlich gebaut, aber auch bei allen übrigen Arten 

 des Genus Cyclops. Es ist deshalb richtiger, die Müller'sche Bezeichnung fallen zu lassen und die 

 von Fischer aufgestellte anzunehmen, da die Beschreibung und Abbildungen des letzteren Forschers 

 alle Zweifel ausschliessen. — Sars hat die Identität seiner Tiere mit dem Cycl. fimbriatus Fischer 

 übersehen. 



Die Identität des Cycl. fimbriatus und des Cycl. G r edleri Heller steht trotz der höchst 

 mangelhaften Zeichnungen und der lückenhaften Diagnose Hellers vollkommen fest. Da der Beweis 

 hierfür bereits von Rehberg geführt wurde, so mag hier ein Hinweis auf die Ausführungen dieses 

 Forschers, der sich um die Synonymie der Copepoden ein nicht geringes Verdienst erworben hat, 

 genügen. 1 ) — Erwähnt mag an dieser Stelle noch werden, welche Ansicht Rehberg über das Verhält- 

 nis des Cycl. fimbriatus und dessen var. Poppet zum Cycl- serrulatus hegt. 2 ) Dei'selbe fand in einem 

 morastigen Graben bei Bremen neben anderen Formen, bei welchen häufige Verkümmerungen einzelner 

 Körperteile zu konstatieren waren, auch die beiden erstgenannten. Er glaubt daraus schliessen zu 

 dürfen, „dass diese beiden Arten (er fasst — cf. p. 168 — die var. Poppet als besondere Spezies auf) 

 durch Zurückbleiben in der Entwicklung entstanden seien. Es wären dann Abkömmlinge von Cycl. 

 agilis Koch" (= Cycl. serrulatus Fischer). Den Cycl. fimbriatus als eine „rückgebildete Form" 3 ) von Cycl. 

 serrulatus anzusehen, halte ich vollkommen unberechtigt; die Differenzen in der Organisation 

 beider sind so stark, dass es besser von ei nan d e r un te rs chie den e Cy clop>s-A. rten über- 

 haupt nicht geben kann. 



Dass der Cycl. p au per Fric der vorliegenden Art identisch ist, ist vollkommen sicher. 



Ebenso ist in betreff der Identität des Cycl. Margöi Daday mit dem typischen Cycl. fimbriatus 

 jeder Zweifel ausgeschlossen. Abgesehen von der unrichtigen Angabe der Bedornungsverhältnisse des 

 rudimentären Füsschens und einer geringfügigen, aber unmöglich zur Aufstellung einer gesonderten 

 Art berechtigenden Abweichung in der Ornamentik der Hinterränder der drei letzten Cephalothorax- 

 segmente (cf. p. 163 Anm. 2) passt Angabe für Angabe der Da day'schen Diagnose auf die vorliegende Art. 

 Die Abbildungen der ersten Antennen des Männchens machen mein Urteil absolut sicher. 



*) Rehberg (Beitr. z. Kennt, p. 549) sagt unter anderem in seinem Beweise : „Wenn Heller den Hinter- 

 rand der Abdominalsegmente als glatt angiebt, so ist dies ganz richtig, denn die von Fischer gezeichnete Bezah- 

 nung geht nicht am Hinterrande entlang, sondern im zweiten Drittel über die Körpeisegmente." Hiergegen möchte 

 ich bemerken, dass bei vorliegender Art — wie Fischer richtig angiebt — wohl eine Auszackung der Hinterränder 

 zu beobachten ist. Sollten diese Auszaekungen bei den von Heller und Rehberg untersuchten Exemplaren nicht 

 vorhanden gewesen sein, so dürfte dies, da bei ein und derselben Art diese Erscheinung auftreten und auch fehlen 

 kann, keineswegs Wunder nehmen. 



2 ) Rehberg, Beitr. z. Kennt, p. 536. 



3 ) Rchberg, Beitr. z. Naturgesch. p. 3. 



