172 g>- 



In einer späterenArbeit 1 ) giebt H e r r i c k einige Zeichnungen, welche — wie bereits auf p. 163 

 erwähnt — sich nicht, wie er angiebt , auf den Cycl. fimbriatus, sondern ohne Zweifel auf 

 den Cycl. phaleratus beziehen. Alle Angaben dieser Figuren — leider hat Herrick eine 

 Beschreibung der ihm vorgelegenen Tiere unterlassen — decken sich vollkommen mit den 

 von anderen Autoren gegebenen Zeichnungen von Cycl. phaleratus bis auf seine Fig. 2b, 

 welche eine aus elf (statt zehn) Segmenten bestehende, weibliche Vorderantenne darstellt. 

 Nach derselben hat das sechste Segment beim typischen Cycl. phaleratus eine Teilung er- 

 fahren, sodass demselben das sechste und siebente der Herr ick 'sehen Zeichnung ent- 

 sprechen würde. Ob sich Herr ick auch in diesem Punkte geirrt hat, oder ob er that- 

 sächliche Verhältnisse berichtet , ist natürlich nicht zu entscheiden. Die letztere Annahme 

 schliesst aber durchaus keine Unmöglichkeit in sich, denn auch bei sicher bekannten Arten 

 sind Schwankungen in der Zahl der Antennensegmente beobachtet worden, wofür im Ver- 

 laufe dieser Arbeit zahlreiche Beläge erbracht worden sind. Angenommen, Herricks 

 Angabe wäre richtig, so hätten wir also den interessanten Fall, dass bei den nordame- 

 rikanischen Individuen des Cycl. phaleratus die ersten Antennen des Weibchens eine höhere 

 Entwicklung — denn als solche dürfte man doch wohl eine höhere Gliederzahl bezeichnen, 

 cf. Cycl. insignis p. 56 — zeigten , als die der alten Welt. 



2. Dem Cycl. adolescens scheinen die drei Reihen feiner Dornen auf den Furkalgliedern zu 

 fehlen. 2 ) — In seiner auf Cycl. phaleratus sich beziehenden Zeichnung (Taf. R. Fig. 9) giebt 

 er dieselben an, obwohl er sagt: „The characteristic oblique lines of spines at the base of 

 the stylets may be absent." Ob sich diese Angabe auf den Cycl. adolescens bezieht, ist 

 ebenfalls nicht zu entscheiden. 



3. Die Form des Receptaculum seminis für Cycl. adolescens gibt Herr ick anders an, als sie 

 für Cycl. phaleratus charakteristisch ist. 3 ) Sie soll nach seiner Fig. 15 (Taf. Q 4 ) eine ein- 

 fache, an der Unterkante etwas eingebuchtete Ellipse darstellen — nach Taf. 16 allerdings 

 hat das Receptaculum ein ganz anderes Aussehen ! Schon hieraus ergiebt sich, mit welcher 

 Schwierigkeit die Beurteilung der H e r r i c k 'sehen Art verknüpft ist, und mit welcher 

 Sorgfalt Herr ick die Zeichnungen angefertigt hat! 



Obwohl die unter 1 — 3 angeführten Punkte die Identität der beiden Arten nicht direkt vernei- 

 nen, so wird durch dieselben die Wahrscheinlichkeit einer solchen auch keineswegs erhöht. 



In welchem Verhältnisse zur vorliegenden Art der Cycl. lascivus Poggenpol 4 ) steht, den 

 Herr ick mit seinem Cycl. adolescens als fraglich identisch anführt, ist schwer zu sagen, da die von 



*) Herrick, Crustac. of Alabahma. Taf. VII, Fig. 2a — d. 



2 ) Ob auch der soeben erwähnten Form aus Alabahma diese dorsalen Dornenreihen fehlen oder nicht, ist aus Her - 

 ricks guter Habituszeichnung nicht ersichtlich, denn dieselbe stellt die ventrale Seite des Tieres dar. 



3 ) Dass das Receptaculum der Tiere aus Alabahma genau so gebaut ist wie beim typischen Cycl. phaleratus, ist 

 aus Herricks Habitusbilde deutlich zu erkennen. 



4 ) Poggenpol: Verzeichnis der Copep. p. 72—73. Taf. XV. Fig. 22 — 24 und Taf. XVI. Fig. 7 u. 8. Die 

 russisch geschriebene Beschreibung ist mir unverständlich. 



