-<$ 184 fr- 



gestellt je eine Borste Das zweite Antennenpaar bi- tet an Gestalt nichts wesentliches, jedoch trägt das erste 

 Glied desselben ein langes, etwas gebogenes Haar, welches mit Ausnahme eines kleinen Teiles seiner Basis fein 

 gefiedert ist. Charakteristisch für die Art ist das letzte der drei äusseren Glieder des ersten Fusspaares. Dasselbe 

 trägt nach unten einen sehr starken, grossen Dorn, welchem ein kleiner, gegen den ersten gebogener zur Seite 

 steht. Die übrigen Fusspaare tragen dieses Merkmal ebenfalls, doch nicht so charakteristisch entwickelt. Ueber dem 

 Ansatz der zwei letzten Glieder steht eine Reihe feiner Härchen. Die äusseren Glieder sind gegen die inneren 

 etwas kleiner. Ein Teil der Borsten der beiden Endglieder ist schwach gefiedert. Das rudimentäre Fusspaar ist ein- 

 gliederig, mit einem kürzeren und einem längeren Dorn besetzt. Vor dem Ansätze des Gliedes befindet sich an 

 Stelle eines zweiten Gliedes bloss eine einfache, lange Borste. Die Eier sind gewöhnlich sehr zahlreich, dunkel gran- 

 grün, und hängen zu jeder Seite des Abdomens senkrecht zum Körper, dem Abdomen ziemlich anliegend. 



Das Verhältnis der einzelnen Glieder zu einander geben folgende Messungen, in Millimetern ausgedrückt: 



Grösse des ganzen Tieres 



= 1,0. 



Breite 



— 0,20. 



Länge des ersten Segmentes 



= 0,22. 



Die übrigen vier Segmente 



= 0,14. 



Abdomen (ohne Furka) 



= 0.15. 



Furka 



- 0,13. 



Lange Ruderborste 



= 0,36. 



Kurze Ruderborste 



= 0.2 5. 



Aeusserer Dorn 



= 0,02. 



Innerer Dorn 



±= 0,04. 



Der Körper ist farblos. Die Bewegungen sind weniger hüpfend als bei der vorigen Art. Das Männchen 

 und Weibchen sind sich an Grösse ziemlich gleich. Die eben beschriebene Spezies ist die im Grundwasser am 

 häufigsten vorkommende, weshalb ich sie „.subterraneus" genannt habe." 



Ein vollkommen sicheres Urteil über den Cycl subterraneus lässt sieh leider nicht abgeben, du 

 P ratz — wie bereits erwähnt — den Bau des Receptaculum seminis unberücksichtigt gelassen hat. 

 Meiner Meinung nach ist diese Art höchst wahrscheinlich mit Cycl. bicuspidatus 

 Claus identisch, wie wohl aus folgenden Erwägungen, welche sich auf die systematisch wichtigen An- 

 gaben der zitierten Diagnose beziehen, hervorgehen dürfte. 



1. P ratz bezeichnet den rudimentären Fuss irrtümlich — wie oben ausgeführt — als 

 „eingliederig", d. h. also nach seiner Ansicht: ausser dem Basalsegmente ist nur der „ein- 

 gliederige Innenast" zur Entwicklung gekommen. Ein Blick auf die Copie 1 lässt aber 

 erkennen, dass dieses (also zweigliederige) Füsschen genau so gebaut ist, wie das von Cycl. 

 bicuspidatus, das ich auf Taf. I. Fig. 2 zur Darstellung gebracht habe. Die Grenze 

 zwischen den beiden Gliedern hat Pratz in seiner Zeichnung zwar nicht angegeben, aber 

 sie ist ihm — - wie sich dies aus seiner Ansicht über die Gesamtorganisation dieses Fuss- 

 paares bei den Cyclopiden ergiebt — sicher nicht unbekannt gewesen. Obwohl er ferner 

 den Innendorn des Endgliedes irrtümlicherweise als dem Aussenrande angehörig zeichnet, 

 so lässt doch die Stellung desselben nahe dem apikalen Ende des Segmentes und die lang- 

 gestreckte Gestalt des letzteren eine ganz frappante Uebereinstimmung der Bauart dieses 

 Fusses mit dem von Cycl. bicuspidatus nicht verkennen. 



2. Da Pratz bei der Niederschrift seiner Diagnose — wie dies besonders aus Fig. 32 her- 

 vorgeht — ein vollkommen gequetschtes Tier vorgelegen hat, bei welchem die Ringe des 



