SUR LA METHODE DU MIROIR TOURNANT, ETC. 



307 



On en déduit que la largeur de cette image sera d'un ordre de gran- 

 deur donné par 



?J 

 bcos fit' 



où A est la longueur d'onde. La valeur de cette expression est environ 

 1,2 cm., l'angle d'incidence ayant été de 9°. 



Dans l'appareil de M. Newcomb c'est plutôt Tobjectif du collimateur 

 qui détermine le phénomène ; ici je trouve pour la première image une 

 largeur d'environ 6 centimètres. On peut maintenant regarder 

 cette image comme un objet qui envoie ses rayons vers la lunette; c'est 

 ainsi que les effets de diffraction de la première image se font sentir dans 

 la seconde, où ils se trouvent encore compliqués par la diffraction qui 

 se produit sur le chemin de retour. Il n'est pas nécessaire d'entrer dans 

 les détails; en effet, comme l'image dans la lunette de l'objet en question 

 a une largeur comparable à celle qui serait causée par la deuxième dif- 

 fraction seule, on pourra se borner à considérer cette dernière, s'il s'agit 

 seulement d'évaluer le degré de netteté delà deuxième image. En tenant 

 compte de ce que le miroir R n'est pas toujours entièrement éclairé par 

 le faisceau de retour, je trouve que chez M. Newcomb la largeur angu- 

 laire de l'image observée doit avoir été d'environ 8", et que chez M. 

 Michelson la diffraction a causé un élargissement de 0,04 cm. Ce der- 

 nier chiffre s'accorde assez bien avec le degré d'exactitude qui a été 

 atteint, mais il semble que les mesures de M. Newcomb auraient été 

 encore plus précises, si la diffraction avait été la principale cause d'er- 

 reur. Sous ce rapport il est intéressant de noter que dans une observa- 

 tion où le miroir R était tenu immobile *) la largeur de la première 

 image a même surpassé le diamètre du miroir fixe. Pour une raison 

 que je ne saurais indiquer, la rotation rapide a amélioré les images. 



Il est encore intéressant de comparer entre eux les effets de la dif- 

 fraction et d'un pointage défectueux; en effet, on calcule facilement la 

 valeur qu'on peut attribuer à la distance V dans l'expression (1), sans 

 que le manque de netteté dû à l'erreur de pointage surpasse celui qui 

 est la suite de la diffraction. De cette manière je suis arrivé à V = 

 800 cm. pour les expériences de M. Michelson; dans celles de M. 



*) Newcomb, 1. c. p. 192. 



20* 



