LES EQUATIONS DE NOUVELLES COPIES, ETC. 



123 



corrections — 1^,64 abaissent de 0/^,66 la moyenne de la série. Elles 

 modifieraient d'une quantité presque égale la valeur de (I 2 —A) 0 dans 

 le calcul de la Commission , parce que la formule, que j'ai donnée 

 page 208, Tome XXY, de ces Archives, transformée pour un système 

 de quatre valeurs à poids égaux, obtenues à 17°,824, 15°,060, 4°,665, 

 10°,110, devient 



A# 0== — 0,4491 Ap 2 — 0,1223 Ap ?> . 

 + 1,1084 Ap fl -f- 0,4637 Ap, { , 



donnant à la quatrième série un coefficient peu différent de F unité. 



Mais il y a lieu de croire que les comparaisons 51 et 52 ont introduit 

 dans la valeur de (f 2 — A) 0 une erreur encore beaucoup plus considé- 

 rable. J'ai fait voir que le coefficient — 0,8794 pour la correction de 

 gauche dans cette série est très probablement de 55 % trop farble et 

 que par conséquent les corrections — 1^,64 doivent être portées 

 à — 2^,54. J'ai présenté cette remarque avec quelque réserve, estimant 

 possible qu'il y eût quelque erreur dans les chiffres dont je disposais. 

 Le Eapport ne contient à ce sujet rien de définitif, si ce n'est les dates 

 des déterminations des coefficients de réduction, les 17 et 19 février, 

 qui montrent qu'elles ont été faites dans l'intervalle des comparaisons 

 de la cinquième Série. On pourrait donc admettre que la fente s'est 

 trouvée dans la même position que pendant les Séries IV et V, si le 

 même observateur avait manié F appareil. Mais l'auteur de la méthode 

 a lui-même déterminé les constantes de réduction, de sorte que dans 

 cette détermination il est intervenu un autre observateur et probable- 

 ment aussi un autre réglage de l'appareil à fentes. En tout cas la diver- 

 gence de 50 % que j'ai signalée dans les coefficients de droite et de 

 gauche est restée inexpliquée. 



L'application du procédé Coenu, imaginé pour amoindrir les erreurs 

 accidentelles de la mise au point, a ainsi introduit des erreurs systéma- 

 tiques et des incertitudes plus grandes encore. Il importe de ne pas 

 exagérer l'importance des erreurs accidentelles que cause dans la méthode 

 Fizeau la mise au point sur le Mètre des Archives. Avec quelque 

 attention et en se rendant bien compte qu'une mise au point exacte sur 

 les fils du micromètre est aussi nécessaire que celle sur la pointe de 

 l'appareil ÏYzeacj et son image réfléchie dans le bout du Mètre, on peut 

 renfermer les erreurs dans des limites étroites. C'est ce que prouvent 

 les dix comparaisons, faites à zéro par la Commission néerlandaise. 



