-»* 11 5H- 



Dass das Rostrum — wie Claus 1 ) meint — ein „Schutzapparat für die in der Tiefe liegenden 

 Weichteile, namentlich für das Auge" sei, ist nicht anzunehmen. Es erhellt dies schon aus der grossen 

 Zartheit dieses Organs und aus dem Umstand, dass es hei einigen Arten kaum bis zum Auge reicht 

 oder dasselbe nur zum kleinen Teile bedeckt. 



Das letzte Cephalothoraxsegment ist für jede Art und in derselben wieder für jedes der beiden 

 Geschlechter charakteristisch gebaut. Im allgemeinen steht folgendes fest: da der mittlere Abschnitt 

 stets stark verkürzt ist, die beiden seitlichen Partien aber mehr oder weniger nach hinten verlängert sind, 

 so bildet der mittlere Teil des Hinterrandes keine gerade, sondern eine nach vorn gebogene, konkave Linie. 

 Jeder der beiden mehr oder minder verlängerten seitlichen Abschnitte trägt in der Regel zwei kleinere 

 oder grössere Dornen (Taf. III Fig. 8), die ein wichtiges Gcnusmerkmal darstellen. Diese Dornen sind 

 modifizierte Sinneshärchen, wie solche bekanntlich an allen Regionen des Copepodenleibes auftreten 2 ), 

 und müssen — sobald man die Sinnesnatur jener Härchen anerkennt — auch als Sinnesdornen be- 

 zeichnet werden. Der Beweis für diese Behauptung liegt darin, dass sich ununterbrochene Über- 

 gänge von dem zartesten Sinneshärchen bis zum stark chitinisierten Dorne nachweisen lassen, so dass es 

 in vielen Fällen, besonders an dem linken Flügel des männlichen Körpers (Taf. III Fig. 3) nicht möglich ist, 

 zu entscheiden, ob ein solches Gebilde zu den Sinnesdornen oder den Sinneshärchen zu stellen ist. Beim 

 Männchen von D. salinus ist an einem der beiden Flügel noch ein drittes und bei einigen ausserdeutschen 

 Arten 3 ) sind noch mehrere Sinneshärchen zu Sinnesdornen umgewandelt. 4 ) 



Beim Weibchen sind die Sinnesdornen stets grösser und stärker als beim Männchen (Taf. III Fig. 8 

 u. 9), und zwar übertrifft bei beiden Geschlechtern der äussere Dorn den inneren in der Regel an Grösse' 

 Beim Weibchen stehen die Sinnesdornen oft an der Spitze besonderer Erhebungen (Loben). (Taf. I Fig. 1 u. 2). 



Während beim Weibchen die seitlichen Partien stets zu grösseren oder kleineren Flügeln "') ausgezogen 

 sind, sind sie beim Männchen nur wenig verlängert und in der Regel abgerundet (Taf. III Fig. 0). Dieser 

 Dimorphismus scheint mir darauf hinzudonteu, dass die flügeiförmigen Fortsätze des Weibchens in irgend einer 

 Beziehung zum Geschlechtsleben stehen. Wahrscheinlich verhindern sie ein Abgleiten des Greifhakens des 

 rechten männlichen Fusses, mit welchem das Weibchen während der Copulation erfasst wird (s. später), nach 



') Claixs, Zur Anatomie etc. p. 5: „Das Rostrum hat ohne -'weitet die Bedeutung eines Schutzapparates für die in 

 der Tiefe gelegenen Weiehteile, namentlich für das Auge, welches bei der zarten, weichen Umgebung eines besonderen .Schutzes 

 bedarf. Die Entfernung beider Vorsprunge (der beiden Rostraifäden) steht auch mit der Lage uud Grosse des Auges in not- 

 wendiger (!) Beziehung, indem sie fast genau der Breite des darunter gelegenen Pigmentkörpers entspricht." 



2 ) cf. Teil I dieser Arbeit p. 33- 35. An dieser Stelle bin ich, da mir der Ort nicht passend erschien, nicht näher 

 auf die Sinnesnatur dieser Dornen eingegangen. Teil II p. 29 Anm. 1 habe ich die Sinnesdornen für das fünfte Fusspaar der 

 Diaptomus L Aiten bereits erwähnt. 



3 ) cf. D. spinoms v. Daday (Conspect. Crustac. p. 130—132) besonders die dazugehörigen Fig. 1 u. 4 auf Taf. VI. 

 — Für das AVeibchen v. D. unguiculatus (ebenda p. 118 — 120) giebt derselbe Forscher drei bis vier Dornen an. Nach der Ab- 

 bildung von de Guerne und Richard (Documents nouveaux, Taf. V Fig. 3) soll die Bewehrung mit Sinnesdornen aber für die 

 identische Art D. alluaudi die oben gekennzeichnete normale sein. Sicher unterliegen diese Verhältnisse mannigfachen Schwankungen. 



4 ) Das Vorhandensein von Dornen ist für sehr viele Arten durch die einzelnen Autoren angezeigt. Da dieselben die 

 Sinneshärchen und die Übergänge von denselben zu den Dornen nicht kannten, so blieb ihnen auch die Sinnesnatur der letzteren 

 unbekannt. Es ist deshalb auch erklärlich, dass sie nur die augenfälligsten Dornen beachteten, und dass sie in den Fällen, in 

 welchen die Sinnesdornen sehr zart, haar förmig blieben, ein Fehlen derselben angaben. (Vergl. z. B. de Guerne et 

 Richard, Revision des Galanid. Taf. II Fig. 15 u. 21). 



5 ) Über die Ansicht Nordquists betreffs der Funktion der sehr ähnlichen Flügel im Genus Eurytenwra s. später. 



