-*»* 36 *«- 



trotz ihrer leichten Erkennbarkeit sehr häufig mit anderen wohl unterschiedenen Formen verwechselt worden, 1 ) 

 am häufigsten wohl mit dem in Deutschland weit verbreiteten IJ. coeruleus Fischer. 2 ) Erst durch die 

 wichtige Arbeit von de Guerne u. Eichard „Revision des Calanides d'eau douce" ist sie sicher fest- 

 gestellt worden, so dass weitere Verwechslungen wenigstens von seiten der speziell mit Copepoden sich 

 beschäftigenden Forscher wohl nicht ferner vorkommen dürften. 



Der erste, dem nachweisbar D. castor vorgelegen hat, ist Jurine. Ganz abgesehen davon, dass 

 viele seiner Angaben ungenau oder gar unrichtig sind, so ist doch seine Darstellung als eine für seine Zeit 

 überaus vorzügliche zu bezeichnen. Dass ihm wirklich nur die uns hier interessierende Form vorgelegen hat, 

 ergiebt sich besonders deutlich aus denjenigen seiner Zeichnungen, in welchen das charakteristisch geformte 

 erste Abdominalsegment des Weibchens dargestellt ist, nämlich aus Taf. IV Fig. 1 u. 6 und Taf. V Fig. 1 u. 3. 

 Wenn ich mich in nachfolgender Charakteristik nicht näher auf Jurines Darstellung einlasse, so hat das, 

 wie schon angedeutet, seinen Grund darin, dass dieselbe jetzt als veraltet gelten muss. 



Die Koch'schen Angaben über die Grösse des Tieres, über die Länge der ersten Antennen und 

 besonders über die (in dem Nebenbilde auf Blatt 5 angegebenen) Formen des letzten Cephalothorax- und 

 ersten Abdominalsegments von Glaucea rubens kennzeichnen diese Form als mit Diapt castor sicher identisch. 

 Seine Beschreibung ist aber ganz ungenügend, so dass es sich absolut nicht verlohnt, näher auf dieselbe 

 einzugehen. 3 ) 



Wie bereits in dem Verzeichnisse der Synonyma angegeben, bezieht sich die Darstellung Lillje- 

 borgs nur teilweise auf 1). castor. Er hat diese Art sicher mit einer (oder mehreren) anderen vermengt, 

 wie sich dies deutlich aus einigen seiner Zeichnungen ergiebt. Auf Taf. XIII Fig. 2 zeichnet er z. B. 

 eine Greifantenne , deren drittletztes Glied in einen Ilaken ausgezogen ist. Ein solcher kommt aber bei 

 D. castor niemals vor, wohl aber bei mehreren anderen Arten. Auch die Beborstung des grossen Maxillar- 

 fusses (Taf. XIV Fig. 2) lässt dasselbe erkennen. Das Vorgehen von Claus, Rehberg, 4 ), de Guerne 

 u. Richard, Brady und v. Daday, 5 ) welche I). castor Lilljeborg ohne jeden Zweifel mit D. castor Jurine 

 identifizieren , bedarf also der Korrektur. Dass aber die typische Form dem hochverdienten nordischen 

 Forscher wirklich vorgelegen hat, zeigt deutlich seine Zeichnung Taf. XIII Fig, G, welche das letzte 

 Cephalothoraxsegment und das Abdomen des Weibchens darstellt. 



*) Ja sogar in mehreren marinen Copepoden haben einige Forscher D. castor wiederzuerkennen geglaubt. So 

 haben (nach Giesbrecht, „Die frei]. Copep. d. Kieler Föhrde", p. 91 u. 92) Munter u. Buchholz („Über Baianus 

 improvisus etc.") einerseits und Caj ander („Bidrag tili kännedomen etc.") andererseits diese Art für die Ostsee angegeben. 

 Nach Buchholz („Die 2. deutsche Nordpolfahrt", Bd. 2, p. 392) soll D. castor sogar die nordöstlich von Grönland befind- 

 lichen Meeresabschnitte bewohnen. In letzterem Falle handelt es sich nach Giesbrechts Monographie (p. 341) wahrscheinlich 

 um Metridia longa Lubbock. Um welche Arten es sich bei dem aus der Ostsee angegebenen D. castor handelt, ist nicht 

 festzustellen. 



2 ) Vergl. die Bemerkungen zur Synonymie dieser Art. 



3 ) Bezüglich Rehbergs Angabe, dass Glaucea rithcns nicht mit D. castor, sondern mit D. coeruleus identisch sei 

 vgl. die Bemerkungen zu den Synonyma von D. coeruleus. 



4 ) Rehberg, Beitr. z. Kenntn., p. 552. 



5 ) v. Daday, Monogr. Eucopep., p. 300. 



