Bairds Darstellung hat nur noch historischen Wert. Aus seinen beiden allerdings nicht fehler- 

 freien Habitusfiguren ist I). castor wiederzuerkennen. Die Detailzeichnungen sind alle in hohem Grade 

 ungenau, so dass ich mich nicht näher darauf einlassen werde. 



Obwohl Claus auch nur eine einzige Art des formenreichen Genus gekannt hat, so ist es doch 

 zweifellos, dass ihm wirklich D. castor Jurine vorgelegen hat. 1 ) Dass er anfänglich („Zur Anatomie etc.") 

 die Art noch in das Genus Cyclopsine Milne-Edwards einreiht, während von Baird und Lilljeborg 

 längst vor ihm die Priorität des AV e st w o o d 'sehen Genusnamens anerkannt worden ist, darf nicht Wunder 

 nehmen, da er, wie ich dies auch früher für eine grosse Zahl von Cyclopiden-Arten nachgewiesen habe, 

 die ältere Litteratur nicht in der notwendigen Weise in Betracht gezogen hat. Der Vorwurf, der ihm von 

 Gi es brecht 2 ) bezüglich der marinen Copepoden gemacht worden ist, dass „er mancher falschen Auffassung 

 hätte vorbeugen und manche Verwirrung hätte verhüten können, wenn er die Arbeiten jener (älteren) 

 Autoren wohlwollender behandelt und sich nicht öfters mit dem Prioritätsgesetze in Widerspruch gesetzt 

 hätte", trifft für die Copepoden des Süsswassers bekanntlich in gleichem Masse zu. 



Fric hat mehrere Arten mit einander vermengt. Dass ihm aber auch der typische D. castor vor- 

 gelegen hat, ergiebt sich aus seiner Angabe, dass „das vordere Abdominalsegment mit zwei seitlichen 

 hakenförmigen Auftreibungen" versehen sei. Das von ihm abgebildete Weibchen hat, wie dies aus der 

 Länge der ersten Antennen und der Form des letzten Cephalothoraxsegments hervorgeht, sicher nicht zur 

 vorliegenden Art gehört. Im übrigen ist seine Beschreibung vollkommen unbrauchbar. 



Die von Sowinsky unbestimmt gelassene 3 ) und von de Guerne u. Bichard später als 

 D. sotowtskyi bezeichnete Art ist sicher mit D. castor identisch. Da mir die russisch geschriebene Charak- 

 teristik Sowinskys unverständlich ist, so kann ich mich nur allein auf seine Abbildungen stützen. 

 Dieselben sind aber meist so vorzüglich und mit solcher Genauigkeit entworfen, dass sie einen Zweifel an 

 der Richtigkeit meiner Behauptung gar nicht aufkommen lassen. Als besonders beachtenswert bezeichne 

 ich die Abbildungen der fünften Füsse (die von genannten französischen Forschern in ihre citierte Arbeit 

 aufgenommen worden sind), die Zeichnung der weiblichen Vorderantenne, welche die charakteristische Be- 

 wehrung derselben absolut genau wiedergiebt, und die Abbildung des hinteren Maxillarfusses. 



Die Form, welche Sars 4 ) irrtümlich als D. castor beschrieben hat, ist — wie er selbst später ge- 

 funden 5 ) — D. denücornis Wierzejski. ü ) 



In einer weit späteren Arbeit 7 ) berichtet dieser Forscher kurz über eine Form, welche gelegentlich 

 der in den Jahren 187C — 1S78 unternommenen norwegischen Expedition in den nördlichen Teil des Atlan- 

 tischen Oceans bei Vardo und Hammerfest gefunden wurde. Er lässt aber unentschieden, ob es sich um 



') Cf. p. 44 Am«. 1. 



-) Gies brecht, Pelagische Copepoden, p. 87. 



3 ) Sowinsky, Materiaux pour la faune des Crustac. d'eau doucc du sud-euest de la Iiussie. 

 >) Sars, Oversigt., p. 217 u. 218. 



5 ) cf. de Guerne u. Richard, Revis. des Calanid., p. 32. 



6 ) Wierzejski, 0 krajowych skorupiakach z rodziny Calanidae, p. 8. — Vergl. auch Schmeil, Copep. des 

 Rhätikon-Gebirg-., p. 4. 



'') Sars, Den norske Nordhavs-Exped. — Crust. II, p. 78. 



