-Hl 49 



der Mansfelder Gewerkschaft verschulden sollte), beschäftigte ich mich selbstverständlich auch mit dieser 

 Form und fand, dass Popp es Behauptung, wie ich in der citierten Arbeit eingehend begründet habe, 

 irrtümlich ist. Da mir zu jener Zeit die einschlägige Litteratur nur teilweise zugänglich war, wandte ich 

 mich an Herrn Dr. Richard, welcher in Gemeinschaft mit Herrn de Guerne gerade mit der Revision 

 der Süsswasser-Calaniden beschäftigt war. Diese Forscher hielten den Diaptomus des Salzigen Sees ebenfalls 

 für I). Jaticeps Sars, wie sie dies auch in ihrem für diese Gruppe so wichtigen Werke 1 ) ausgesprochen 

 haben. Sie überzeugten sich jedoch bald von ihrem Irrtum, und auf ihre freundliche Mitteilung hin, dass 

 das Tier des Salzigen Sees mit keiner der bis dahin beschriebenen Arten identisch sei , zögerte ich nicht 

 mehr — gestützt eben auf das Urteil der eingehendsten Kenner der Süsswasser-Calaniden — dasselbe als 

 neue Art, D. riehardi, in die Litteratur einzuführen. In einem Nachtrage zu ihrer Revisionsarbeit stellten 

 de Guerne und Richard den Sachverhalt übrigens selbst richtig. 



Bei einer näheren Durchsicht dieses Werkes bemerkte ich, dass in demselben eine Art, D. salinus 

 v. Daday, beschrieben war, welche sich sicher mit meinem D. riehardi deckte. Auch den Verfassern 

 jener Arbeit war die Ähnlichkeit dieser Form mit dem vermeintlichen D. latieeps aus dem Salzigen See auf- 

 gefallen, wie aus einer Bemerkung auf p. 28 ersichtlich ist. Die Identität beider Formen hatten sie aber 

 nicht erkannt, wohl aber die der v. Daday 'sehen Form mit dem früher von ihnen aufgestellten I). blan- 

 chardi. Letzteres war ihnen auch nur möglich durch direktes Vergleichen ihrer Art mit Originalexemplaren 

 v. Daday s. Denn die Diagnose und die dazugehörigen Abbildungen v. Daday s sind — wie bereits 

 früher 2 ) bemerkt — in einem Masse fehlerhaft, dass ein Wiedererkennen seiner Art als vollkommen ausge- 

 schlossen betrachtet werden muss. Die Fehler hier einzeln aufzuzählen, ist ohne jeglichen Wert, da de Guerne 

 u. Richard einerseits und v. Daday selbst andrerseits unterdes eine berichtigte Diagnose, resp. gute 

 Abbildungen gegeben haben. Bei der Charakteristik der A.rt werde ich noch auf einige Irrtümer, die von 

 genannten Forschern nicht beseitigt sind, aufmerksam machen. 



Trotz der Unmöglichkeit, aus der Darstellung v. Dadays die Art wiederzuerkennen, haben die 

 französischen Forscher ihre Bezeichnung der Art {B. blanchardi) , obgleich derselben sicher die 

 Priorität gebührt, zu Gunsten der v. Dadays (]). salinus) zurückgezogen. Die von mir gewählte 

 Bezeichnung, D. riehardi, ist ebenfalls hinfällig geworden, da die Tiere des Salzigen Sees mit D. blanchardi 

 (von de Guerne u. Richard s. Z. übersehen) und (dem revidierten) I). salhms zweifellos identisch sind, 

 v. Dadays Zweifel über diese Übereinstimmung (er führt in seiner erwähnten Revisionsarbeit meine Art 

 mit einem ? unter den Synonyma zu D. salhms an) werden sicher durch meine nachfolgende Charakteristik 

 verschwinden. 



Auch de Guerne u. Richard (und ihnen schliesst sich Blanchard an) sind von ihrer früher 

 ausgesprochenen Ansicht von der Selbständigkeit beider Arten jetzt zurückgekommen. Sie halten jetzt 

 D. riehardi nur noch für eine kleinere Form von D. salinus}) 



! ) De Guerne u. Richard, Revision etc., p. 16. 



2 ) Teil I, p. 10 dieser Arbeit. 



3 ) De Guerne et Richard, Documenta nouveaux sur la distrib. geogr. des Cal. d'eau douce, p. 3, Amn. 1. 

 De Guerne et Richard, Synonymie et distrib. geogr. de 1K aUuaudi, p. 216, Anm. 



Blanchard u Richard, Faune des lacs sales d'Algerie, p. 22. 

 Bibliotlieca Zoologiea. Heft 21 7 



