-# 57 *- 



Das zweite Antennenpaar und die Mundgliedmassen zeigen den typischen Bau. Der 

 grosse Maxillarfuss ist wie der von I). salinus (Taf. IV Fig. 4) bewehrt. 



Die Schwimm füsse sind entsprechend der Grösse des Tieres kräftig gebaut; besondere Merk- 

 male weisen sie nicht auf. 



Fünftes Fusspaar: Die Sinnesdornen der ersten Basalsegmente sind in beiden Geschlechtern 

 sehr zart, fast haarförmig. 



Beim Weibchen (Taf. VI Fig. 6) ist der zweigliedrige Innenast 1 ) nur etwa von halber Länge des 

 ersten Aussenastsegments. Das zweite längere Glied desselben endet in eine scharfe Chitinspitze , unter 

 welcher ein Kranz minutiöser Haare steht. 2 ) Das dritte Aussenastglied ist länger als breit. Der Apikal- 

 dorn ^desselben reicht nicht bis zum Ende der Klaue des vorhergehenden Gliedes und übertrifft den äusseren 

 dornförmigen Fortsatz bedeutend an Länge. 



Das zweite Basalsegment des rechten Fusses vom Männchen (Taf. VI Fig. 5) trägt am Innenrande 

 ein hyalines Häutchen. 3 ) Der eingliedrige Innenast dieses Fusses reicht fast bis zum Ende des zweiten 

 Aussenastgliedes. Er ist etwas gebogen, unmittelbar über seiner Basis am Aussenrande stark angeschwollen 

 und endet in eine scharfe Spitze, unter welcher sich ein Kranz feiner Härchen befindet. Die untere Partie 

 des ersten Aussenastgliedes ist nach aussen stark flügelartig hervorgezogen. Von der Seite betrachtet zeigt 

 diese Verlängerung bei sehr vielen Tieren unmittelbar unter ihrer Ursprungsstelle eine starke Einschnürung. 

 Der Dorn des zweiten, nach seinem Ende sich stark verjüngenden Aussenastgliedes ist ungebogen und von 

 besonderer Grösse. Die Endklaue ist stark gebogen. 



Das zweite Basalsegment des linken männlichen Fusses trägt am Innenrande gleichfalls eine hyaline 

 Membran. 4 ) In ihrem oberen Teile ist dieselbe stark verbreitert, mit ihrer unteren Partie reicht sie weit 

 über das distale Ende des Gliedes hinaus. Der Innenast zeigt oft noch eine Andeutung einer Zweigliedrigkeit. 

 An seiner Spitze ist er ebenso bewehrt wie der Innenast des rechten Fusses. Die klauenförmige Ver- 

 längerung des zweiten Aussenastgliedes '') ist sehr gestreckt, länger als bei irgend einer anderen deutschen 

 Art. Der borstenförmige Anhang ist hier nicht nur in seinem Basalabschnitte (wie bei den anderen 

 deutschen Formen), sondern vollkommen stark chitinisiert. Der innere Rand desselben ist ebenso wie der 



dies zwischen den beiden Abschnitten des 19. Segments, welche dem 19. und 20. Gliede der weiblichen Antenne homolog sind, 

 der Fall gewesen ist. cf. p. 20). An den von genanntem Forscher mir übersandten Exemplaren habe ich die von ihm ange- 

 gebene Abweichung nicht auffinden können. Im Gegenteil fand ich eine vollkommene Übereinstimmung seiner Form mit 

 den deutschen Tieren auch im Bau der genikulierenden Antennen und zwar hinsichtlich aller oben angeführten Details. 

 Bezüglich der linken männlichen Antenne vgl. Anm. 3. 



') Richard undBrady geben denselben nur eingliedrig an. — Lilljeborg sagt von ihm: „ . . . apud individua 

 bene evoluta biarticulato et ad articulationem seta praedito, sed apud juniora(?), quamvis ovifera, simplice et sine seta". 



2 ) Brady giebt an, dass sich an dieser Stelle nur zwei Härchen befinden. 



3 ) Dasselbe ist von Lilljeborg und v. Daday nicht angegeben. 



*) Dieselbe ist gleichfalls von Lilljeborg unbeachtet geblieben, bei seiner Form aber wohl vorhanden, wie ich 

 mich überzeugen konnte. 



5 ) Lilljeborg sagt bezüglich des äusseren Astes: „. . . articulo 2-do elongato et gracili et intus subtilissime 

 aculeato , et lobulo sat magno et ciliato intus ad suturam inter articulos ambo ibique etiam seta simplice majore et ciliata 

 praedito". Lilljeborg hat sicher hierdurch charakteristische Merkmale seiner Art angeben wollen, er hat aber nichts 

 weiter als ganz normale Verhältnisse geschildert. Brady hat dies nicht erkannt, denn er sagt, dass er nicht 

 imstande sei, „to find the ciliated nodule described by Lilljeborg." Dieser Lobus ist eben nichts weiter als das bei allen 

 (deutschen und wohl auch ausserdeutschen) Arten auftretende distale „Polster" (cf. p, 28), wovon ich mich übrigens auch 

 durch Untersuchung Lillj ebor g'scher Originalexemplare überzeugt habe. 



Bibliotheca Zoologica. Heft 21. g 



