72 S^- 



Als die leichtesten Erkennungsmerkmale müssen gelten der grosse kolbenförmige Innen- 

 ast des rechten Fusses und die an ihrem Ende flaumfederartig geteilte Borste des zweiten Aussenast- 

 segments des linken Fusses des fünften männlichen Paares. 



8. Diaptomus gracüoides Lilljeborg. 



(Taf. III Fig. 1—6). 



1888. Diaptomus gracüoides Lilljeborg, Descript de deux especes nouvell. de Diapt. p. 156 u. 157. 



1889. Diaptomus gracüoides Vosseier, d. Copepoden der Eifelmaare. p. 121 — 123. Taf. VI Fig. 8 — 14. 



1889. Diaptomus gracüoides de Guerne und Richard, Revis. des Calanid. p. 88 u. 89. Taf. I Fig. 26 u. 27. 



1890. Diaptomus transylvaniens v.Baäay, Conspect. Diapt. p. 122- 124. Taf. IV Fig. 16 u. 17, Taf. V Fig. 1. 



Bemerkungen zu den Synonyma. 



Zacharias, welcher gelegentlich der Untersuchung einiger Maare der Eifel D. gracüoides fand, 

 nennt die Art in seinem Berichte: „Die Tierwelt der Eifelmaare" D. pygmaeus Vosseier. Vo sseler, 

 welcher später in dieser Form D. gracüoides erkannte, hat die erwähnte Bezeichnung gar nicht angewendet. 

 Da obendrein Zacharias' Angabe ohne jede Diagnose erfolgt ist, so ist jenem Namen gar keine Beachtung zu 

 schenken. Aus diesen Gründen ist derselbe in obigem Verzeichnisse der Synonyma auch nicht mit aufgeführt. 



Wie schon aus der Bezeichnung „gracüoides" hervorgeht, hat Lilljeborg hierdurch ausdrücken 

 wollen, dass diese Art mit D. gracüis Sara besonders nahe verwandt sei. Ohne Zweifel ist eine solche 

 nahe Beziehung zwischen beiden vorhanden, aber ebenso eng ist sicher die Verwandtschaft zwischen D. 

 gracüoides und D. coeruleus, resp. D. sachariasi, welche drei mit D. gracüis zusammen eine natürliche 

 Gruppe bilden. 



Dass D. gracüoides eine von jenen drei Spezies wohl unterschiedene Form, eine „gute Art" ist, steht 

 ausser allem Zweifel. Allerdings sind die unterscheidenden Merkmale zwischen ihr und einer der übrigen 

 Arten nicht grösser als die Differenzen, welche sich zwischen je zweien derselben vorfinden, aber hinreichend 

 genug, um sie für eine selbständige Species zu erklären. Lilljeborg hat die wichtigsten Differenzen 

 zwischen ihr und D. gracüis, welche sich hinsichtlich des Baues der Füsse des fünften Paares in beiden 

 Geschlechtern vorfinden, aufgezählt. Aufmerksam gemacht sei hier besonders noch auf den gesamten Habitus 

 beider Arten, besonders auf die Umrisse des Vorderleibes, eine Differenz, welche schon bei oberflächlicher 

 Betrachtung deutlich hervortritt (man vergl. die Habituszeichnungen beider Arten Taf. III Fig. 1 und Fig. 7). 



Wenngleich Vosseier D. gracüoides als besondere Art noch gelten lässt, so hält er es doch für 

 „leicht mi »glich, dass er nur eine durch Anpassung und Isolation entstandene Form von D. gracüis bildet." 



