-* 73 *- 



Obwohl Y os soler Gründe für diese Vermutung nicht anführt,') so ist die Möglichkeit eines solchen 

 Verhältnisses beider Arten doch nicht kurzweg zu verneinen. Sehr wohl wäre allerdings auch mög- 

 lich, dass D. gracüoides die Stammform für B. gracüis ist, oder dass eine der beiden anderen Arten 

 der Gruppe (TJ. coeridens und JD. zachariasi) oder schliesslich eine unbekannte oder ausgestorbene Form 

 eine ähnliche oder umgekehrte Rolle gespielt hat, wie sie Voss el er für D. gracüis vermutet. Vorder- 

 hand lässt sich eben nichts weiter sagen , als — was bereits zu Anfang dieses Abschnittes ausgesprochen 

 worden ist — dass die vier genannten Arten unter einander eng verwandt sind. 



Der einzige Forscher, welcher bisher die Selbständigkeit von I). gracüoides direkt verneint hat, 

 ist Brady. Er setzt ihn mit D. gracüis synonym, 2 ) bewogen durch das vermeintliche Auffinden von 

 Formen, welche die Charaktere beider Arten vereinigt gezeigt haben sollen. Aus Bradys Darstellung, 

 besonders aus seinen Zeichnungen, geht aber unzweideutig hervor, dass er erstlich den typischen D. graci- 

 loides gar nicht gekannt und zweitens in den vermeintlichen „Mischformen" nichts weiter als den vielfach 

 variierenden D. gracüis vor sich gehabt hat. Zurückzuführen ist dieser Irrtum allein darauf, dass er wie 

 die meisten der übrigen Forscher die Variabilität der letzteren Art nicht genügend berücksichtigt hat. 

 Die Richtigkeit dieser Behauptungen dürfte sich aus folgenden Darlegungen ergeben : 



1) Die Form, deren drittletztes Segment der genikulierenden Antenne mit einem hakenförmigen 

 Fortsatze versehen ist, hält er für die gracüis-F orm, die aber, bei welcher ein solcher Fortsatz nicht vor- 

 handen ist, für die gracüoides -Form: bei B. gracüis tritt aber bald dieses bald jenes Ver- 

 hältnis auf. (Vergl. p. 69.) 



2) Oligleich er in seiner Diagnose angiebt, dass der Innenast des weiblichen fünften Fusspaares 

 zweigliedrig sei, sagt er später, dass er Formen mit ein- und solche mit zweigliedrigem Innenaste beob- 

 achtet habe. Ob er die ersteren für typische gracüis- und die letzteren für gracüoides-Formen hält, spricht 

 er zwar nicht aus; er muss aber dieser Meinung sein, denn sonst wäre eine solche Bemerkung in dem 

 Beweise für die Identität beider Arten doch wertlos. Der Innenast von D. gracüis ist aber sowohl hin- 

 sichtlich seiner Länge, als auch seiner Artikulation mannigfachen Schwankungen unterworfen, wie dies aus 

 den Angaben der verschiedenen Forscher hervorgeht (vergl. auch p. G9 u. 70 Anm. 1). Auch bei D. graci- 

 loides ist wie beim Genus Diaptomus überhaupt die Länge dieses rudimentären Astes nicht vollkommen 

 konstant; stets aber ist derselbe bei dieser Art wenigstens so lang wie das erste Aussenastsegment, was 

 bei D. gracüis niemals und auch bei der Form Bradys nach Taf. XII Fig. 6 nicht der Fall ist. 



3) Brady sagt richtig, dass für 1). gracüoides die Form des Greifhakens am rechten Fusse des 

 fünften männlichen Paares ein charakteristisches Merkmal sei. Der Greifhaken aber, welchen er Taf XI 

 Fig. 9 abbildet, zeigt nun nicht etwa einen „typischen //ra«7o«?rs-Charakter u , wie er meint, sondern nur 

 eine häufig bei I). gracüis zu beobachtende Form Für I). gracüoides ist dieser Haken noch viel zu schwach 

 gebogen, und vor allen Dingen fehlt demselben die charakteristische Auftreibung an der Basis. Dass bei 



') An demselben Orte sagt Vosseier allerdings: „Aus dem Faulen-See bei Frankfurt a. 0. erhielt ich .... X*. gracilis 

 in reichlicher Menge. Ein Teil der Tiere von normaler Grösse zeigte kleine Abänderungen, welche mit den Merkmalen 

 des D. graciloides teilweise übereinstimmen." Leider giebt Vosseier nicht an, welcher Art diese Abweichungen waren. 



2 ) Brady, A Revision of the british spec. of Fresh-water Cyclopid. and Calanid , p. 29—33. 

 Bibliotheca Zoologica. Heft 21. jq 



