Er sagt dann weiter: 



„Bei dem Männchen tritt aus dem unteren Teile des fünften Körperringes zur rechten Seite ein unvollkommener, 

 dreigliedriger Fuss ; das erste Glied trägt nach hinten und oben einen kurzen Stachel, das dritte hat die Gestalt einer stumpfen 

 Klaue. Zur linken Seite steht dagegen ein viergliedi iger, unvollkommener Fuss, dessen zwe.tcs und drittes Glied mit einem 

 Stachel, das vierte mit fünf seitlichen Stacheln und einem langen und gezähnten Endstachel versehen ist. Aus dem ersten 

 Schwanzringe tritt ein langes, stark nach unten und hinten gekrümmtes Glied, wie es scheint, ohne Einkerbungen, das wohl 

 als Ausfiihrungsgang des Samens oder als Penis betrachtet werden kann. Der erste, zweite und dritte Schwanzring sind die 

 längsten und stärksten; die Furka trägt an jedem ihrer zwei Teile drei lange, zweigliedrige, und eine kurze, einfache Borste. 

 Das Endglied der ersteren — ungefähr dreimal so lang als das erste Glied — ist stark nach unten gekrümmt und stark 

 befiedert." 



Wie Imhof bereits bemerkt hat, ist aus der Furkalbewehrung zweifellos ersichtlich, dass Fi sch er 

 eine Art des Genus Heterocope vorgelegen hat. Seine Ansicht, dass die drei grossen Apikaiborsten zwei- 

 gliedrig seien, beruht allerdings auf einem Irrtum. Auch Fig. 42 weist bestimmt auf Heterocope hin Das 

 von Fischer für einen Penis (bei Copepoden!) gehaltene Gebilde (Fig. 42 d) ist der Innenast des linken 

 männlichen Fusses. Die Füsse des fünften Paares vom Weibchen scheint Fischer mit dem linken Fusse 

 des entsprechenden männlichen Paares verwechselt zu halten; denn Fig. 46 dürfte viel eher einen Fuss 

 des erstgenannten Paares als den linken Fuss des Männchens darstellen. Etwas Weiteres und Bestimmteres 

 geht meiner Ansicht nach aus Fischers Angaben nicht hervor. Dass dies nicht genügt, die Art auch 

 nur annähernd sicher zu bestimmen, dürfte wohl allgemein zugegeben werden. 



Welcher Art die für Heterocope borealis Fischer gehaltenen, erwähnten Formen Sars' und Li 11 je- 

 borgs aus dem nördlichen Europa angehören, soll weiter unten erwähnt werden. 



Mit der zweiten Art, Diwptomus saliens Lilljeb.org, ist die dritte, einige Monate später durch Sars 

 als Heterocope robusta beschriebene identisch. Diese Übereinstimmung wird bereits von Rehberg, Imhof 

 und de Guerne und Richard erwähnt und ist von Sars 1 ) selbst anerkannt worden. Die Art führt 

 dem Gesetze der Priorität entsprechend demnach die Bezeichnung H. saliens Lilljeborg. 



H. appendicuhita Sars ist eine durchaus sichere und leicht zu erkennende Art. 



H. alpina Sars ist, wie de Guerne und Richard mitteilen, nach der Meinung des Autors selbst 

 nur eine Jugendform von H. saliens und demnach aus dem Verzeichnisse zu streichen. 



Da im Jahre 1888 H. alpim Sars als besondere Art noch nicht zurückgezogen war, und Imhof 2 ) 

 dieselbe nicht näher kannte, so glaubte er, dass vielleicht eine von ihm im Lago Maggiore, dem Luganer- 

 und Comersee und in einigen Seen des Engadins beobachtete Form mit derselben identisch sei. Für den 

 Fall, dass eine solche Übereinstimmung zwischen beiden nicht vorhanden sei, belegte Imhof seine Form 

 mit dem Namen H. romana. Später 3 ) erkannte Imhof aber selbst deren Identität mit H. saliens Lilljeborg 

 und zog demzufolge seine Bezeichnung zurück. 



Derselbe Forscher hatte bei seinen zahlreichen Seenuntersuchungen bereits bemerkt, dass zwischen 



1 ) Sars, Beretning om en i Sommeren 1863 foretagen zool. Reise. 



2 ) Imhof, Über das Calanidengenus Heterocope. 



3 ) Imhof, Notizen über die Süsswasser-Calaniden. 



