-MI 109 »«*- 



13. Eurytemora lacinulata Fischer. 



(Taf. XII Fig. 1—8). 



1853. Cyclopsina lacinulata Fischer, Beitr. z. Kenntnis. Forts, p. 86-90. Taf. II Fig. 4—17 u. 34. 



1853. Temora velox 2 Lilljeborg, De crustaeeis ex ord. trib . p. 177 — 181. Taf. XX Fig. 2 — 9. 



1878. Temora clausii Hoek, De vrijlev. Zoetw.-Copep. p. 23-32. Taf. IV und V. 



1878. Temora velox Brady, A monograph. Bd. I. p. 50—58. Taf. VI Fig. 1 — 5. 



1881. Temorella clausii Claus, Über die Gattungen Temora u. Temorella. p. 490 — 491. Taf. II Fig. 1—7. 



1885. Temorella clausii Poppe, Die freil. Copep. des Jadebusens, p. 180- 185. Taf. IV Fig. 1—9. 



1888. Temorella clausii Nordquist, D. Calanid. Finl. p. 59—62. Taf. V Fig. 8 u. Taf. VI Fig. 6-8. 



1889. Eurytemora lacinulata De Guerne u. Richard, Rev. des Calanid. p. 82 — 84. Textfig. 44 u. 45. 

 1891. Eurytemora clausii Brady, A Revis. p. 40 — 42. Taf. XIII Fig. 1 — 5. 



1891. Eurytemora lacinulata Richard, Rech, sur les Copep. p. 246 u. 247 mit 2 Textfig. 



Bemerkungen zu den Synonyma. 



Da die Systematik der Eurytemora '-Arten bereits von de Guerne u. Richard einerseits und 

 von Canu andererseits eingehend bearbeitet worden ist, so kann ich mich sowohl hier, wie in den Bemer- 

 kungen zu den beiden anderen Arten des Genus kurz fassen. Vielfach wird schon ein einfacher Hinweis 

 auf die Arbeiten jener Forscher genügen. Der Vollständigkeit halber aber sollen die Resultate stets 

 kurz erwähnt werden. 



Fischers Art haben die meisten Autoren vollständig unberücksichtigt gelassen. Zuerst wird sie 

 von Hoek erwähnt, der aber über die Identität derselben mit seiner Temora (Euryt.) clausii im Zweifel 

 bleibt. Rehberg 1 ) hat die Übereinstimmung beider Formen erkannt, wendet jedoch — da Fischer seine 

 Art mit Gyclops lacinulatus O. F. Müller 2 ) identifiziert — die Bezeichnung Fischers nicht an. Wie 

 ich bereits früher 3 ) bemerkt habe, hat die Arbeit Müllers nur noch historisches Interesse, und es ist un- 

 möglich, irgend eine Art desselben genau zu bestimmen. Müllers Arten existieren für die neuere Copepoden- 

 Kunde als solche überhaupt nicht, und es ist meiner Ansicht nach vollkommen grundlos, eine Bezeichnung 

 eines späteren Autors nur deshalb zu verwerfen, weil derselbe, in der Meinung, irgend eine Art Müllers 

 vor sich gehabt zu haben, einen Artnamen dieses Forschers anwendete. Der Name „lacinulata" ist an eine 



*) Rehberg, Beitr. z. Kennte., p. 553. 



2 ) Müller, O. F., Entom. s. Ins. test. 



3 ) Teil I dies. Arb., p. 2. 



