110 SK- 



sicher bestimmte Art erst durch Fischer vergeben worden und daher anzuwenden, wie dies bereits von 

 de Gruerne und Richard geschehen ist. Die Darstellung Fischers ist allerdings in vielen Punkten unrichtig 

 und entspricht den Anforderungen der Jetztzeit nicht mehr, 1 ) aber dass ihm nur Hoeks Temora (Euryt.) clausii 

 vorgelegen haben kann, geht aus ihr unzweifelhaft hervor. Ich verweise nur auf das ganz vortreffliche 

 Habitusbild Taf. II Fig. 6 und auf die Abbildung des fünften weiblichen Fusses, Taf. II Fig. 12. dessen 

 erstes Aussenastglied mit nur einem Dorne ausgerüstet dargestellt ist. 



Wie Claus (1. c.) und Giesbrecht 2 ) zuerst erwähnt haben, hat Lilljeborg in seiner Temora 

 velox zwei Arten, das Weibchen von Euryt. lacinulata und das Männchen von Euryt. affinis Poppe, mit 

 einander vereinigt. 



Die von Brady als Temora velox in seiner Monographie beschriebene Art ist, wie aus der Abbil- 

 dung des fünften weiblichen Fusses hervorgeht, mit vorliegender Spezies identisch. Die Form, welche Brady 

 unter gleichem Namen früher 3 ) beschrieben hat, führt er in seiner Revisionsarbeit gleichfalls als synonym 

 mit Eu. lacinulata auf, bemerkt darüber aber, dass sie wohl eine Abnormität gewesen sei. Denn in der 

 Zeichnung des fünften männlichen Fusspaares sind Verhältnisse von Eu. affinis dargestellt. Diese Art kann 

 ihm aber s. Z. nicht vorgelegen haben, da sie in dem Gewässer, in welchem er jene Form gefunden hat, 

 gar nicht vorkommt. Aus diesem Grunde habe ich auch unterlassen, sie als synonym mit Eu. lacinulata 

 aufzuführen. 



Poppe, de Gruerne u. Richard und Brady führen Temora velox Boek 4 ) gleichfalls als iden- 

 tische Art an. Giesbrecht schreibt dagegen (1. c.) : „Die Beschreibung Boeks ist zu ungenau, um eine 

 sichere Entscheidung zuzulassen; ich vermute die Zugehörigkeit zu affinis Poppe." Da mir die dänisch 

 geschriebene Diagnose Boeks unverständlich ist, ich mich in dieser Frage demnach nicht zu entscheiden 

 vermag, und die Zugehörigkeit der Art ausserdem sehr zweifelhaft ist, so führe ich sie in dem Verzeichnisse 

 der Synonyma gar nicht mit an. 



Giesbrecht macht in seiner Monographie 5 ) auf eine unter der Bezeichnung Temora lacinulata 

 von Grebnitzky (i ) aus dem Schwarzen Meere beschriebene, bisher übersehene Form aufmerksam. Da 

 mir die Arbeit dieses Forschers nicht zugängig war, bin ich auch nicht imstande, eine Angabe über die 

 von ihm untersuchte Art zu machen. 



') Aus diesem Grunde ist in den Bemerkungen zu den Angaben der einzelnen Autoren in nachfolgenden Charak- 

 teristiken auch auf die Arbeit Fischers keine Rücksicht genommen worden. — Auch Lilljeborgs Beschreibung seiner 

 T. velox (s. später) hat nur noch historisches Interesse. 



*) Giesbrecht, D. freil. Copep. d. Kieler Föhrde, p. 156. 



3 j Brady, Rep. of Deep-Sea Dredging, p. 38. (Taf. I Fig. 16 u. Taf. III Fig. 1-11). 



4 ) Boeck, Overs, ov. de ved Norg. Kyst. iagtt. Copep., p. 17. 



5 j Giesbrecht, System, u. Faunist. d. pelag. Copep., p. 329 Anm. 



6 ) Grebnitzky, N., Material, z. Fauna d. Neuruss. Kreises, a) Carcinologische Bern, über d. Fauna d. Schwarz. 

 Meeres und seines Beckens. In: Notiz. Neuruss. Nat. Ges. Odessa. 1873—74 (nach Giesbrecht). 



