-*»* 111 »*— 



Charakteristik der Art. 



Der Cephalothorax des Weibchens 1 ) (Taf. XII Fig. 1) verschmälert sich vom zweiten Seg- 

 mente bis zum Hinterrande des fünften. Am Hinterrande des ersten Segments tritt bei einzelnen Individuen 

 ähnlich wie bei Eu. lacustris (s. Taf. X Fig. 2) eine wulstige Verdickung auf. Jedoch ist dieselbe hier 

 stets geringer als bei jener Art und nur auf die Gegend der Mittellinie beschränkt. 



Das Endsegment ist stark nach hinten verlängert; 2 ) die beiden flügeiförmigen Abschnitte sind von 

 charakteristischer Form: im vordem Teile sind sie verbreitert, dann verschmälern sie sich wieder, um 

 in eine scharfe, nach aussen gerichtete Spitze zu enden. Die Aussenränder sind also stark S-förmig ge- 

 bogen und „bilden zusammen eine eigentümliche, lyraförmige Figur" (Griesbrecht). Unterhalb der Spitze 

 findet sich wie bei Eu. affinis (vgl. Taf. XI Fig. 3) ein starkes Sinneshaar. Gleiche Haare finden sich 

 in grösserer Anzahl am Aussenrande (wie auch an den übrigen Abschnitten des Cephalothorax und des 

 Abdomens). — Die beiden Abschnitte des Rostrums (Taf. XII Fig. 2) sind länger und spitzer als bei 

 Eu. lacustris. Der Vorderleib des Männchens zeigt keine Besonderheiten. 3 ) 



Abdomen: Das Endsegment des weiblichen Hinterleibs übertrifft jedes der beiden anderen Seg- 

 mente, von welchen das zweite das kürzere ist, an Länge. 4 ) Das erste Segment ist in seiner mittleren 

 Partie etwas verbreitert; auf der ventralen Seite (Taf. XII Fig. 3) desselben findet sich unterhalb des an 

 seinem freien Ende abgerundeten, langgestreckten Deckels, 5 ) welcher die Geschlechtsöffnungen überdeckt, 

 eine eigentümliche, stark ausgeschweifte Chitinduplikatur. 6 ) 



Die Furkaläste, welche etwas divergierend gehalten werden, sind lang; beim Weibchen 

 (Taf. XII Fig. 4) etwa vier- bis fünfmal, 7 ) beim Männchen etwa fünf bis sieben mal so lang als breit. Die 

 Innenränder sind in beiden Geschlechtern behaart; beim Weibchen stehen die Haare dichter als beim 

 Männchen und sind kräftiger als daselbst. Bei ersterem tritt auf der dorsalen Seite , besonders in der 



') floeks Umrisszeichnung des Weibchens ist nach einem stark gequetschten Tiere entworfen. — Die Abbildungen 

 von Fischer, Poppe und Brady lassen den Habitus gut erkennen. 



2 ) Claus' Angabe, dass „der Flügelfortsatz . . . nach auswärts gebogen sei", kann sich nur auf die Fpitze des- 

 selben beziehen. Gerade die Richtung der beiden Abschnitte nach hinten (also nicht nach aussen) geben ein wichtiges Unter- 

 scheidungsmerkmal der Art von Eu. affinis ab. — Dieselbe Angabe findet sich bei Nordquist. 



3 ) Nordquists Angabe, dass das letzte Cephalothoraxsegment des Männchens „ausgezogen sei in nach aussen ge- 

 krümmte Flügel", ist sicher irrtümlich. — Hoek hat eine gute Umrisszeichnung des Männchens gegeben. 



4 ) Giesbrechts Angabe, dass das Endsegment so lang sei, wie die beiden anderen zusammengenommen, kann 

 ich nicht bestätigen. Auch nach den Zeichnungen der übrigen Forscher ist das Verhä'tnis geringer. 



■') Derselbe ist nur von H oe k , Claus und Nordquist beobachtet worden. Letzterer bezeichnet ihn aber ungenau 

 als „halbmondförmig". 



G J Diese charakteristische Bildung ist allein von Hoek beachtet worden, dessen Bearbeitung besonders hinsichtlich 

 der Abbildungen ausserordentliche Sorgfalt erkennen lässt. Aus Claus' Figur geht hervor, dass er diese Duplikatur 

 undeutlich gesehen hat ; die systematische Bedeutung derselben hat er nicht erkannt. 



7 ) Das Verhältnis zwischen Länge und Breite der Furkaläste ist — wie aus den Angaben der einzelnen Forscher 

 hervorgeht — ziemlich variabel. Das Verhältnis schwankt beim Weibchen zwischen 1 : 3'/2 und 1:5, beim Männchen 

 zwischen 1 : 4'/a und 1 : 7. 



