-»* 118 



5) Nordquist: „Die rechte vordere Antenne des Männchens stimmt am meisten mit derselben 

 von T. affinis Poppe überein, ist aber sowohl an der vorderen, wie auch an der hinteren Seite mit kurzen 

 steifen Härchen, wie es die Figur (Taf. VI Fig. 4) zeigt, versehen " Diese Härchen, von welchen Nord- 

 quist, wie es scheint, auch die Bezeichnung seiner Varietät (hispiäa) hergeleitet hat, sind nun nichts 

 weiter als Sinneshärchen, 1 ) welche ebensowohl bei der typischen Form, wie auch bei den 

 übrigen Arten des Genus auftreten und zwar an den Antennen beider Geschlechter. 



0) Nordquist: „Die Glieder des fünften männlichen Fusspaares sind verhältnismässig länger und 

 schmäler als bei den übrigen Formen dieser Gattung." Vergleicht man die bezüglichen Abbildungen 

 Nordquists und Popp es miteinander, so dürfte sich wohl kaum eine Differenz in dieser Hinsicht 

 herausstellen. Sollte eine solche aber wirklich vorhanden sein, so würde sie selbstverständlich unmöglich 

 hinreichen, die Etablierung einer gesonderten Varietät für Nordquists Form zu rechtfertigen. — Auch 

 Canu, welcher in seiner Arbeit über Eu. affinis die meisten Angaben über die Variabilität der Eurytemora- 

 Arten mit grösster Sorgfalt geprüft hat, meint, dass die var. hispiäa in erster Linie durch die bemerkens- 

 werte Verlängerung der Aste des fünften männlichen Fusspaares von der typischen Form zu unterscheiden 

 sei. Aus seinen beiden Fig. 8 u. 18 geht dies aber sicher nicht hervor. Denn vergleicht man die Breite 

 und Länge der einzelnen Segmente und die Längen der Segmente unter sich , so findet man bei beiden 

 Formen (der typischen Form: Fig. 8 u. der var. hispida: Fig. 18) überall ungefähr die gleichen Verhältnisse. 



Unter der Bezeichnung Temora affinis Poppe 2 ) und Temorella affinis Poppe 3 ) ist durch Herrick 

 aus Amerika eine Eurytemora-Art bekannt geworden, die mit der typischen Eu. affinis sicher nichts zu thun hat. 

 Die Form lebt im Golfe von Mexiko und steigt durch die Brackwasser-Region in den Flüssen aufwärts. 

 Die beiden von Herr ick gegebenen Beschreibungen, besonders aber die dazu gehörigen Abbildungen 

 differieren in einem Masse, dass man glauben müsste, es mit zwei durchaus verschiedenen Arten zu thun 

 zu haben — wenn nicht von Herrick selbst das Gegenteil davon angegeben wäre. Da man wohl an- 

 nehmen darf, dass die zweite Beschreibung und die dazu gehörigen Abbildungen zuverlässiger sind als die 

 erste Darstellung, so will ich mich nur an sie halten. Hiernach unterscheidet sich die Art Herricks von 

 Eu. affinis besonders durch das in zwei seitliche Spitzen ausgezogene erste weibliche Abdominalsegment 

 und durch den Bau des fünften männlichen Fusspaares. Und zwar sind hier diese Differenzen so bedeutend, 

 dass ich de Guerne u. Richard, welche HerricksForm für eine an ihr Medium angepasste Varietät 

 von Eu. affinis halten, und Brady, welcher sie mit Eu. affinis ohne jedes Bedenken identifiziert, nicht 

 zu folgen vermag. 



Uber das Verhältnis der vorliegenden Art zu Temora vclox Lilljeborg vgl. p. 110. 



Da bisher nur die typische Form von Eu. affinis als zur Fauna Deutschlands gehörig nachgewiesen 

 worden ist, so ist sie selbstverständlich nachfolgender 



') Angegeben sind die Sinneshaare für den Aussenrand des 14. bis 17. Segments der rechten männlichen Antenne 

 von Eu. lacustris auf Taf. XI Fig. 13 cf. p. 103 Anm. 2. 



2 ) Herrick, A final rep., p. 133 u. p. 182. Taf. H., Fig. 8—16. 



3 ) Herrick, Contrib. to the fauna of the Gulf of Mexico, p. 9 u. 10. Taf. I Fig. 3, 4, 5 u. 6 u. Taf. 11 Fig. 9-12. 



