HYPOTHÈSES SUR L'ESPÈCE. 297 



dominé les Écoles de Linné et de Cuvier; la seconde, après être longtemps restée 

 dans le domaine purement philosophique , a pris entre les mains de Lamarck 

 et de Geoffroy Saint -Hilaire un caractère scientifique; elle a été revêtue par 

 Charles Darwin d'une forme nouvelle, qui lui a rallié la plupart des zoologistes 

 actuels. 



Conséquences des hypothèses sur la fixité ou la variabilité des espèces. — 



Ainsi que le faisait remarquer Cuvier, les naturalistes qui acceptent l'hypothèse 

 de la fixité des espèces ne peuvent avoir d'autre principe coordinateur que le 

 principe des causes finales. On en tire immédiatement celui des conditions d'existence, 

 d'après lequel « rien ne peut exister s'il ne réunit les conditions qui rendent son 

 existence possible 1 ». Ce principe est évident en lui-même; dans les termes où 

 Cuvier l'énonce, il semble, au premier abord, ne différer que bien peu de cette 

 proposition de Buffon : « Tout ce qui ne se nuit point assez pour se détruire, tout 

 ce qui peut subsister ensemble subsiste 2 . » Mais de ces deux principes, en 

 apparence si voisins, les deux naturalistes font un usage fort différent : pour 

 Buffon c'est un principe de tolérance réciproque des organes-, pour Cuvier c'est, au 

 contraire, un principe limitatif. Il en déduit aussitôt le principe de la corrélation des 

 formes, d'après lequel les parties d'un être vivant sont tellement liées ensemble 

 qu'aucune d'elles ne peut changer sans que les autres changent aussi, de sorte que 

 quand on connaît tels ou tels traits dans un être on peut calculer ceux qui doivent 

 coexister avec eux et ceux qui leur sont incompatibles. Il insiste en outre sur ce 

 que les parties, les propriétés ou les traits de conformation, qui ont le plus grand 

 nombre de ces rapports d'incompatibilité ou d'existence avec d'autres, exercent sur 

 l'ensemble de l'être l'influence la plus marquée, et sont, en conséquence, des carac- 

 tères dominateurs; tandis que les autres sont des caractères subordonnés de diffé- 

 rents degrés. Le naturaliste ne pouvant expliquer l'origine des formes vivantes 

 qui se sont perpétuées depuis l'origine des choses, n'a plus qu'à classer ces formes 

 suivant leur degré de ressemblance. Les espèces sont ainsi groupées en genres, 

 les genres en tribus et en familles, les familles en ordres, les ordres en classes 

 et les classes en embranchements. Il n'existe d'ailleurs pour Cuvier que « quatre 

 formes principales, quatre plans généraux, si l'on peut s'exprimer ainsi, d'après 

 lesquels tous les animaux semblent avoir été modelés, et dont les divisions ulté- 

 rieures, de quelque titre que les naturalistes les aient décorées, ne sont que des 

 modifications légères, fondées sur le développement ou l'addition de quelques 

 parties, qui ne changent rien à l'essence du plan 3 . » 



Un arrangement dans lequel les êtres du même genre seraient plus voisins entre 

 eux que de ceux de tous les autres genres, les genres du même ordre plus que de 

 ceux de tous les autres ordres, et ainsi de suite, est ce qu'on nomme la méthode 

 naturelle, par opposition aux systèmes artificiels, qui classent les animaux suivant les 

 modifications d'un seul caractère, plus ou moins arbitrairement choisi. Cette 

 méthode est pour Cuvier l'idéal auquel l'histoire naturelle doit tendre, car il est 

 évident que, si l'on y parvenait, l'on aurait l'expression exacte et complète de ia 

 nature entière. La méthode naturelle serait toute la science. 



1 Cuvier, Règne animal, 3 e édition (Bruxelles, 1836), p. 6. 



2 Buffon, Histoire naturelle des Mammifères, article : Cochon. 



3 Cuvier, Règne animal, 3e édition (Bruxelles), p. 29. 



