43 



um Datensammlungen (von einfachen Tabellen bis zu komplexen Systemen), die 

 in andere Biodiversitätsdatenbanken integriert, aber an der Ursprungsstelle gepflegt 

 werden. Es handelt sich also um eine den Organismenkatalogen analoge Vernet- 

 zungsaufgabe; die Priorität sollte bei den Themenbereichen geographische An- 

 gaben. Literaturdatenbanken und taxonomische Informationssysteme oberhalb der 

 Artebene liegen. 



Die Begründung für eine getrennte Förderung solcher Projekte ist, dass es eine 

 ganze Reihe von Datenbereichen gibt, die in verschiedenen Organismenregistern 

 und Sammlungsdatenbanken Verwendung finden und deren Parallelentwicklung in 

 jedem einzelnen Projekt verhindert werden sollte. So ist z.B. für das vorrangige 

 Ziel einer vollständigen Inventarisierung der Biosphäre die Ermittlung der räumli- 

 chen Verbreitung der Organismenarten von zentraler Bedeutung, d.h. die Erfassung 

 von geographischer Information ist dringend geboten. Konkrete Verbreitungsdaten 

 bei Sammlungsbelegen bestehen in der Regel in der Angabe von Ortsnamen bzw. 

 sind an Ortsnamen ausgerichtet. Eine Angabe geographischer Koordinaten, wie sie 

 für eine informationstechnische Umsetzung solcher Verbreitungsangaben am 

 günstigsten ist, ist in der Mehrzahl der Fälle nicht vorhanden. Wichtig aus der Sicht 

 der Biologie sind daher die Verfügbarkeit von globalen Ortsnamenregistern (gazet- 

 teers) bei der Datenerfassung bzw. die Nutzung von Informationssystemen, die 

 eine Zuweisung von Koordinaten zu Ortsnamensangaben (unter Angabe des da- 

 durch entstehenden Fehlers) ermöglichen. So besteht dann umgekehrt auch die 

 Möglichkeit, Daten zum Vorkommen bestimmter Organismenarten in bereits 

 bestehende, z.B. umweltorientierte geographische Informationssysteme einzuspei- 

 sen, wie dies auf lokaler Ebene bereits erfolgreich praktiziert wird (vgl. Abschnitt 

 4.1, z.B. ALBIS). Eine einheitliche Strukturierung geographischer Angaben zu 

 Organismenarten erleichtert zudem für externe Nutzer den Zugang zur jeweils 

 relevanten Information. 



5.3. Informationserschließung 



Gegenüber den offenkundigen Defiziten bei der biodiversitätsinformatischen 

 Infrastruktur scheint die Situation hinsichtlich der Verfügbarkeit von erschließ- 

 baren Datenbeständen und der Fachkompetenz auf der organismischen Ebene in 

 Deutschland besser, wenn sie auch nicht als generell gut bezeichnet werden kann 

 (vgl. Abschnitte 4.2, 4.4). Durch die zwar zwischen zahlreichen naturkundlichen 

 Sammlungen und Forschungsinstituten aufgeteilten, in ihrer Summe aber weltweit 

 bedeutenden Sammlungsbestände bestehen in Deutschland für die Erschließung 

 und Bereitstellung primärer Daten wie systematisch-taxonomischer Kenntnisse 

 beachtliche Potenziale (Cracraft 1995, Hawks worth 1995, Naumann & Greuter 

 1997), die bisher jedoch noch wenig oder nur unzureichend genutzt wurden. So 

 beherbergen z.B. allein die neun großen deutschen zoologischen Forschungssamm- 



