Ces diverses formes montrent donc des variations assez 

 larges pour certains caractères, mais elles ne s'éloignent pas 

 pour cela d'un type moyen bien tangible. D'autre part, rien 

 ne prouve que l'examen d'un très grand nombre d'échantillons 

 nous permettrait d'être aussi précis en ce qui concerne la 



Nous savons que les variations individuelles sont particu- 

 lièrement déconcertantes dans la famille des Sapotacées et 

 nous ne pouvons qu'être très circonspect, même pour caracté- 

 riser les variétés. Nous nous contenterons donc de rapprocher 

 plus spécialement les formes curvifolin et Warmingii à cause 

 de l'aspect de leur ovaire et du nombre voisin de leurs car- 

 pelles et d'autre part les formes f/randiflora, littoralis^ venosa 

 et marginata, à cause de la pilosité du style, mais sans 



Exs. : Brésil [Glaziou 8227 (ol02 H. P.), Vitellaria Eichleri 

 Eng. ; 4074 (5625 H. P.), Radlkofcrella Warmingii Pierre ; 

 Rio de Janeiro 1292, R. marginata Pierre] [ Sellow (5615 H. P.), 

 /?. marginata Pierre; (5624 H. P.), R. ciirvifolia Pierre]; 

 Ackermann, ex herb. Mart. R. littoralis Pierre] ; fClauseu, 

 Minas Geraes (5616 H. P.), R. venosa Pierre]. 



2° Lucuma niiiltiflora A. DC. 



Je fais rentrer dans cette espèce L. Stahliana, L. martini- 

 censis, L. Dussiana, formes que Pierre avait détachées de l'es- 

 pèce de De CandoUe et qu'il décrivit dans les Symbole Antil- 

 lansR La comparaison des échantillons ne m'a même pas 

 conduit à trouver des caractères assez solides pour considérer 

 ces formes comme des variétés bien définies. 



Syn. : VUeUaria niulfiflora Hadl. ; RadlkofercUa muUipnra 



