34 



C. Claus: 



diese Aehnlichkeit nur als eine mehr äusserliche und ganz secundäre 

 zu beurtheilen vermochte und dann vielleicht bei näherer Bekannt- 

 schaft mit dem in jenem Werke versuchten Nachweise der genea- 

 logischen Verwandtschaft zwischen den verschiedenen Crustaceen- 

 zweigen nicht nur vor seiner Zurückführung der Nebalia auf ein 

 „copepodiform Branchiopod", sondern auch vor der in der That er- 

 staunlichen Entdeckung, nach welcher der Mittelleib oder Thorax der 

 Copepoden „undoubtedly " dem Abdomen der höheren Crustaceen 

 entspreche und der bisher missverstandene Copepodenbau erst jetzt 

 seine wahre Deutung erhalte , bewahrt worden sein. 



Mag auch, wie ich selbst ausdrücklich betont habe, eine Aehnlich- 

 keit zwischen den Pleopoden vonNebaliaund den Beinen der Copepoden 

 bestehen, so ist doch die Uebereinstimmung mit den Pleopoden der 

 Malacostraken eine viel grössere, so dass ich dieselben mit Recht 

 in unmittelbarem Vergleiche mit den Abdominalfüssen l ) der Am- 

 phipoden und deren Abschnitten beschreiben konnte. 



Jene Aehnlichkeit aber, die besonders an jugendlichen Formen 

 mit noch kurzen Ruderästen hervortritt, erklärt sich in der bereits 

 an anderen Orten dargelegten Weise aus der Zurückführung der 

 Pleopoden und Ruderfüsse auf eine gemeinsame Grundform. 2 ) 



Nebalia und Paranebalia stehen sich im Bau der zwei- 

 ästigen Pleopoden ausserordentlich nahe, so dass selbst die beson- 

 deren Unterscheidungsmerkmale der einzelnen Paare, wenigstens 

 des ersten von den nachfolgenden Paaren auch bei dieser wieder- 

 kehren. Auch die Retinaculahäkchen sind in beiden Gattungen 

 überaus ähnlich. Nur die Ruderäste sind etwas kürzer und ent- 

 sprechen jugendlichen Stadien von Neb al i a mit einer geringeren 

 Zahl von Stachelgruppen und Randborsten. 



An den l 1 ^ Mm. langen Larven von Nebalia ist das vierte 

 der zweiästigen Pleopodenpaare noch unentwickelt und liegt in Form 



1 ) Vergl. C. Claus, Ueber den Bau und die Stellung von Nebalia 1. c, 

 pag. 327. Wenn Gr. 0. Sars meine Worte : „Diese (die zweiästigen Ruderfüsse) bestehen 

 wie die Afterfüsse (Pleopoden) der Amphipoden aus einem langgestreckten Grundgliede 

 und zwei schmalen und langen mit Dornen und Borsten besetzten Ruderästen etc." 

 damit zu wiederlegen glaubt, dass er die Abdominalfüsse auf die Springfüsse 

 beschränkt und dann sagt: „To compare then (tue pleopoda) to the caudal limbs 

 or the so called saltatory legs in the Amphipoda, as proposed by Prof. Claus, 

 is I think objectionable, since the latter limbs belong to a different division of the 

 body and more properly answer to the rudimentary caudal limbs in Nebalia", so 

 mag er die Sophistik einer solchen Beweisführung vor dem nrtheilsfähigen Leser 

 selbst verantworten. Von den Springfüssen war gar nicht die Rede. 



2 ) C. Claus, Neue Beiträge zur Morphol. 1. c, pag. 38. 



(34) 



