82 



C. Claus: 



anderen Fällen versteckt zwischen Schnabel und Antennensegment 

 keine verkalkte Structur mehr darbiete und deshalb die von mir 

 und Fr. Müller vertretene Meinung veranlasst habe, dass zu 

 den Stielaugen kein oculares Somit gehöre. Niemals ist weder 

 für mich noch für Fr. Müller ein solches Verhältniss mass- 

 gebend gewesen, um das Vorhandensein eines Antennensomiten zu 

 bestreiten und deshalb den Werth der Stielaugen als Segment- 

 anhänge oder Gliedmassen in Abrede zu stellen, vielmehr bot umge- 

 kehrt die letztere, aus ganz anderen Gründen abgeleitete Ablehnung 

 den Ausgangspunkt, um die durch nichts erwiesene Annahme 

 eines besonderen Augensegmentes zurückzuweisen. Natürlich 

 den Begriff „Segment" im Sinne eines metameren Theilstückes mit 

 Ganglion und Gliedmassenpaar, nicht aber als einfache quere 

 Zone oder Region des Kopfes genommen , deren Vorhandensein 

 von keiner Seite jemals bestritten wurde und zu bestreiten 

 war, da ja das Augenpaar einem Abschnitte des Kopfes, und 

 zwar stets dem vordersten Endstücke desselben angehört. An- 

 fangs 1 ) waren es für mich lediglich Gründe negativer Art, 

 welche die bislang herrschende Zurückführung der Stielaugen auf 

 ein Gliedmassenpaar des Kopfes als willkürlich und unthunlich 

 erscheinen Hessen , der Mangel eines positiven Anhaltspunktes 2 ), 

 um die Natur des dem Sitzauge gleichwerthigen Stielauges als 

 Gliedmasse auch nur wahrscheinlich zu machen. Später aber habe 

 ich zuerst durch die Untersuchung der Entwicklungsweise des 

 Stielauges von Branchipus , sodann durch die gleiche Verfolgung 

 des Augenwachsthums vor und während der Zoea entwicklung den 

 positiven Beweis erbracht, dass dasselbe sowohl bei den stieläugigen 

 Phyllopoden, als bei den Podophthalmen unter den Malacostraken, 

 durch Abschnürung der Seitenstücke des verbreiterten Kopfab- 

 schnittes entsteht und dass während dieser Wachsthumsvorgänge 



1 ) Vergl. C. Claus, Zur Kenntniss der Malacostrakenlarven. 1. c. 1861. — 

 Fr. Müller, Für Darwin. 1863. Fr. Müller schloss sich in dieser Schrift, pag. 9 

 einfach meiner Auffassung an, ohne selbst weitere Argumente anzuführeu. 



2 ) Wie man aus dem einmaligen Befund einer abnormen Bildung, dem Vor- 

 handensein eines geisselähnliehen Anhanges am Augenstiele, den Beweis für die Natur 

 des Stielauges als Gliedmasse erbracht zu haben vermag, wird nur derjenige ver- 

 stehen, welcher sehr geringe Anforderungen an eine morphologische Beweisfüh- 

 rung stellt. In der kurzen Note von Alph. Mi In 3 Edwards, Sur un cas de 

 transformation du pedoncule oculaire en une antenne, observe chez une langouste. 

 Comptes rendus, Tom. LIX, pag. 10, 1864, liegt der Deutung jenes Autors die Vor- 

 aussetzung zu Grunde, dass ein supranumerärer Geisselanhang lediglich an einer 

 Gliedmasse entstehen könne, eine Voraussetzung, die durch nichts erwiesen ist. 



(82) 



