6 



C. Claus: 



nicht im entferntesten verwerthet werden. Auch der 

 sprossende Randfaden am Medusenschirme, der Tentakel einer 

 Scyphistoma oder eines beliebigen Polypen würde damit als Indi- 

 viduum erwiesen sein. Dieser allerdings unverkennbare Wider- 

 spruch, der aber mit der Auffassung von Individuum und Stock 

 als Verhältnissbegriffe sofort hinwegfällt, scheint für Metschni- 

 koff vornehmlich Anlass gewesen zu sein, gegen die Polymor- 

 phismustheorie aufzutreten und sozusagen das Kind mit dem Bade 

 auszuschütten." 



Nicht minder bestimmt sprach ich mich in der späteren 

 kleinen Schrift (pag. 9) über das Verhältniss beider Ansichten und 

 die Möglichkeit ihrer Vereinbarung in folgender Weise aus : „Ich 

 habe schon früher (in dem Halistemma-Aufsatz) zu zeigen ver- 

 sucht, dass der Unterschied beider Auffassungen, zumal bei dem 

 relativen Werthe des Begriffes „Individuum" und bei der Bezie- 

 hung der Meduse zu Hydroidstock als dessen aufgeammten Ge- 

 schlechtsthieres, keineswegs so bedeutend ist, als er beim ersten 

 Blick zu sein scheint, und dass auch die zweite Auffassung (Me- 

 dusentheorie) die Lehre vom Polymorphismus nicht im 

 Entferntesten alterirt." 



Wenn daher E. Haeckel der Medusen-Theorie darin Unrecht 

 gibt, dass sie dem ausgebildeten Siphonophoren-Cormus nur den 

 Werth einer Person zuspreche und die Personen, welche denselben 

 zusammensetzen, nur für Organe (im morphologischen Sinne) halte, 

 so ist ihm entgangen , dass ich bereits wiederholt näher aus • 

 geführt hatte, wie wenig eine solche Folgerung in der Lehre 

 selbst begründet ist, indem dieselbe im vollen Einklänge mit 

 der Forderung seiner Medusom -Theorie die ausgebildete 

 Siphonophore als einen aus zahlreichen po lymorphen 

 Personen zusammengesetzten Cormus zu betrachten 

 hat. Wenn er ferner an der Hydroid - Theorie die Aus- 

 stellung macht, dass dieselbe darin zu weit gehe und Unrecht 

 habe, wenn sie auch den einzelnen (morphologischen) Organen 

 dieser Personen den gleichen Werth zuschreibe, so hat er zu sagen 

 vergessen, dass diese Mängel durch die in jenen Schriften gege- 

 benen Erörterungen bereits beseitigt und in der von mir vertretenen 

 Fassung der Theorie nicht mehr enthalten waren, dass somit be- 

 reits eine Vermittlung zwischen beiden Theorien vorlag, durch 

 welche der vermeintlich bestehende schroffe Gegensatz derselben 

 aufgehoben war. Hätte aber E. Haeckel dem Inhalt meiner Schriften 

 Rechnung getragen , so würde nicht nur die in seiner Medusom- 



(164) 



