8 



C. Claus: 



die bilaterale Symmetrie, welche doch nach seiner sog. Gastraea- 

 theorie in Folge kriechender Lebensweise entstanden sein soll, 

 ein so uralter Charakter der Meduse geworden , deren ontogene- 

 tische Entwicklung am Hydroidstock auf eine regulär radiäre 

 Grundform hinweist? 



Mit einer solchen dogmatischen, jeder Erfahrung wider- 

 streitenden Behauptung erspart man sich freilich die Beant- 

 wortung der Frage 1 ), auf welchem Wege Magenrohr und Fang- 

 faden aus dem Centrum und vom Schirmrande hinweg an die 

 Aussenseite des Medusenschirmes gelangt seien und welchen Vor- 

 theil diese Abweichung von der radiären Grundform für die Er- 

 haltung des Organismus gehabt haben könnte , ohne zu bedenken, 

 dass man damit den Knoten zerhauen hat, anstatt ihn zu lösen. 



Nicht anders steht es mit dem zweiten Axiom , welches der 

 Haeckel'schen Medusen-Theorie ihren besonderen Charakter verleiht, 

 der Annahme einer zweiten, „Archimeda" benannten uralten 

 Stammform von octoradialem Bau aus der Trachymedusengruppe, 

 um von derselben eine zweite medusiforme Larve, die „Discon ula", 

 abzuleiten, welche im Besitze eines marginalen Tentakelkranzes, die 

 Individuen des Stockes durch Knospung aus der Subumbrella erzeugt 

 habe und den Ausgang für die Entwicklung der in Disconanthen 

 umgetauften Discoideen (Porpita, Velella) darstellte. Durch 

 diese Hypothese und die mit derselben ausgesprochene Suppo- 

 sition eines diphyletischen Ursprunges der Siphonophoren wird die 

 Lehre Haeckel's allerdings zu einer neuen Abart der Medusen- 

 Theorie, büsst jedoch zugleich in demselben Grade an Wahrschein- 

 lichkeit ein , als die neue absonderliche Annahme willkürlich und 

 unbegründet erscheint. Aus beiden Axiomen folgt die Trennung 

 der Siphonophoren in zwei Hauptabtheilungen, die E. Haeckel 

 als Siphonanthen und Disconanthen bezeichnet und von 

 denen jene ihrem Ursprung nach auf die Anth o medusen, diese 

 auf die Trachymedusen zurückzuführen sein würden. Die 

 Unzulässigkeit dieser diphyletischen Ableitung wurde bereits von 

 anderer Seite dargethan und auf die Widersprüche hingewiesen, 

 welche sich für Bau und Entwicklung der Vel eilen aus der 

 Anknüpfung an octoradiale Medusen ergeben würden. 2 ) Nicht nur, 



*) Vergl. C. Claus, Ueber das Verhältniss von Honopbyes zu den Dipbyiden, 

 sowie über den phylogenetischen Entwicklungsgang der Siphonophoren. Arbeiten 

 des zool. Instituts etc. Wien 18^3, pag. 9. 



2 ) C. Chun, Bericht über eine nach den Canarischen Inseln im Winter 

 1887 — S8 ausgeführte Reise. Sitzungsberichte der k. preuss. Akademie der Wissen- 

 schaften, Berlin 1888, XLIV, pag. 3, 4. 



(166) 



