Ueber die Entwicklucg des Scyphostoma von Cotylorhiza etc. 



7 



ende fortwachse und somit zur Auskleidung der neuentstandenen 

 Gastraihöhle werde (vergl. Nr. 9, I.e. Fig. 9); 2. die beiden abge- 

 schnürten Zellenmassen des Entoderms die Längsmuskeln der Magen- 

 wülste liefern (vergl. Nr. 9, I. e. Fig. 10); 3. eine nochmalige Ein- 

 stülpung der nun wieder pyramidal gewordenen Larve entstehe, indem 

 sich der Rand des Mundes faltenförmig nach innen biege , dann 

 wieder sich gerade spanne und zur Mundscheibe werde. Ich habe 

 dem wörtlich in meiner Abhandlung hinzugefügt, „eine so auffallende 

 Entwicklungsweise, nach welcher das primäre Entoderm der Gastrula 

 zur Erzeugung der Musculatur, die später eingestülpte Hälfte des 

 Ektoderms aber zur wahren Entodermbekleidung wurde, müsste 

 die Gleichwertigkeit der beiden Keimblätter selbst innerhalb der 

 Coelenteratengruppe geradezu aufheben, erscheint aber auch deshalb 

 ganz unwahrscheinlich, weil man schlechterdings nicht zu begreifen 

 im Stande ist, wie aus den beiden gegenüberliegenden Zellsträngen, 

 die später als vier (in den vier intermediären Radien liegenden) 

 Stränge auftretenden Muskeln der Scyphostoma hervorgehen sollen". 



Rücksichtlich des ersten Punktes hatte ich die in russischer 

 Sprache abgefasste Schrift insofern nicht richtig verstanden , als 

 ich Kowalevsky die Meinung beilegte, als ob das eingestülpte 

 Ektoderm bis zur Fussfläche fortwachse und so zur Bekleidung der 

 Gastralcavität werde. Der Vergleich der Fig. 8 und 9 (Nr. 10) führte 

 mich zu dieser Deutung. In Wahrheit aber hat der Verfasser nur die 

 Verbindung der eingestülpten Ektodermeinstülpung nach Schwund 

 der Scheidewand mit dem anstossenden Entodermschlauche gemeint, 

 so dass dieser Punkt des Einwurfes hinfällig geworden ist. 



Der Kernpunkt meines Widerspruches lag aber, abgesehen von 

 der Ablösung der Entodermstränge und ihrer Verwendung zur Anlage 

 der Längsmuskeln, darin, dass ich die Einstülpung nur als 

 vorübergehende betrachtete und das Auftreten einer 

 nochmaligen dritten Einstülpung zur Bildung des 

 Mundaufsatzes bestritt. Ich vermochte die von Kowalevsky 

 als verschiedene aufeinanderfolgende Entwicklungszustände aufge- 

 fassten Figuren 7, 8 und 11 nur als Bilder eines und desselben 

 Larvenzustandes zu deuten und die vermeintlich dritte Einfaltung 

 nicht als einen von der früheren , zur Mundbildung erfolgten 

 Einstülpung verschiedenen Vorgang zu trennen und daher die Ent- 

 stehung des scheibenförmigen Mundaufsatzes nur auf die Wieder- 

 erhebung dieser ersten Einstülpung zurückzuführen. 



Meine Darstellung und Auffassung des Vorganges von der 

 Mundbildung wich also darin von der des russischen Forschers 



(91) 



