4 



C. Claus: 



Reduction *) seiner Fortsätze wie bei manchen Peltidien, z. B. 

 Eupelte etc. (Fig. 4 Mxf.'). Umso mächtiger entwickelt sich der 

 dem Innenaste entsprechende hintere oder untere Kieferfuss (Mxf."), 

 welcher die bekannte , in jener Familie ganz ähnlich auftretende 

 Modifikation des Greiffusses wiederholt und aus einem langgestreckten, 

 an der Basis verbreiteten Stiel und einer nicht minder gestreckten 



*) Bezüglich der so mannigfachen Formen, in welchen dieser Kieferfuss bei den 

 Copepoden auftritt, verweise ich auf die von mir vor nahezu 3 Decennien schon 

 versuchte und allen Copepoden- Beschreiberu unbekannt oder doch unberücksichtigt 

 gebliebene Zuröckführung in dem Werke „Die freilebenden Copepoden". Leipzig 1863, 

 pag. 27 und 28. 



Wie sehr der Inhalt dieses zwar oft citirten , aber überaus selten näher 

 studirten Buches von den späteren Autoren vernachlässigt worden ist, dafür mag 

 vorläufig die nachfolgende Probe aus Giesbrecht's freilebenden Copepoden der 

 Kieler Foehrde, Kiel 1881, einen Beleg liefern.. Man liest daselbst, pag. 94, unter 

 den Bemerkungen allgemeinen Inhalts über die secundären Geschlechtsunterschiede: 

 „Abweichungen der Geschlechter in der äusseren Körperform hatte Claus ausser 

 am Abdomen fast nur an den vorderen Antennen und dem fünften Fusspaare be- 

 merkt und, so viel ich sehe, nur noch bei Canthocamptus an den Schwimmfüssen." 

 Und nun wird hervorgehoben , wie bei einer Gruppe der Calaniden das Männchen 

 bei seiner letzten Häutung eine Umbildung seiner Mundtheile erfährt, „die vor dieser 

 indess mit denen des Weibchens übereinstimmen", und dann weiter bemerkt : 

 „Besonders häufig fanden sich secundäre Abweichungen an den ersten beiden 

 Schwimmfusspaaren, seltener am dritten Paare der Harpacticiden. Am ersten Paare 

 ist es besonders die Borste, welche das zweite Basale am Ende des Innenrandes 

 trägt, die beim Männchen zu einem Anhange von eigenthümlicher und schwer 

 erklärlicher Form umgebildet wird. Der Innenast des zweiten Paares nimmt beim 

 Männchen manchmal die Form eines Hakens an und man könnte meinen, dass er zum 

 Greifen gebraucht werde." Sieht man nun aber mein Copepodenwerk etwas sorgfältiger 

 durch, so findet man eine ganze Reihe, jedenfalls alle wesentlichen Sexualdifferenzen und 

 auch diejenigen, welche Brady später als solche hervorhebt, bereits beschrieben. In 

 Betreff der oberen oder äusseren Kieferfüsse findet man in meinem Werke, pag. 30, 

 die Angabe: „Ich muss hervorheben, dass in einzelnen Gattungen auch an diesen 

 Gliedmassen ein Dimorphismus des männlichen und weiblichen Geschlechtes bemerk- 

 bar wird. Bei Undina und Euchaeta verkümmern die oberen Maxillarfüsse zu 

 mehrhöckerigen Stummeln , an denen sich die Theile der weiblichen Gliedmassen 

 noch nachweisen lassen." Ferner pag. 32 : „Auch die nachfolgenden Füsse bieten 

 übrigens in einzelnen Fällen Besonderheiten nach dem Geschlechte, wie im Speciellen 

 für Canthocamptus, Westwoodia, Pleuromma etc. gezeigt worden ist." 

 In der speciellen Beschreibung liest man alsdann pag. 184: „Beim Männchen von 

 Euchaete vermisse ich den Kautheil der Maxillen vollständig und 

 finde das Endglied und die Borsten des Hauptastes verkümmert. Die oberen 

 Maxillarfüsse reduciren sich im männlichen Geschlechte auf einen schwa- 

 chen, ganz rudimentären Anhang, im weiblichen dagegen erlangen sie eine 

 sehr bedeutende Grösse etc." „Im männlichen Geschlechte erscheint der untere 

 Maxillarfuss schwächer und entbehrt die Borsten am mittleren und unteren 

 Abschnitte." Ebenso wurde von mir hervorgehoben, dass diese Besonderheiten des 



(154) 



