32 



C. Claus: 



Zweifel zurüeklässt, dass ich lediglich für die distale Partie der 

 Proboscis die Auskleidung von Ektoderm concedirte und den tieferen, 

 die Basis des Rohres bildenden Abschnitt, in welchem ja die vier 

 Taeniolenwülste liegen, nicht mit einschloss. 



Der Rückschluss von der Beschaffenheit beider Epithelschichten 

 an den während der Strobilation gebildeten Mundröhren der Ephy- 

 renscheiben auf die entsprechenden Epithelschichten an der Proboscis 

 der Scj'phostomen scheint mir, obwohl er als unzulässig angezweifelt 



stellt, die den Mund umgebende Faltung erzeugt, oder ob diese lediglich durch das 

 Hervortreten der Einstülpung bewirkt wird, dürfte ebenso schwer, wie die Grenze zwischen 

 ektodermalem und entodermalem Antheil der inneren Auskleidung des Rüssels scharf 

 zu bestimmen sein", lässt im Zusammenhange mit dem nachfolgenden Satze: ..und 

 ich finde ebensowenig wie bei Chrysaora auch bei C o t y 1 o r h i z a ein Schlund- 

 rohr im Sinne G o e 1 1 e's, vielmehr geht die innere Zellenbekleidung des Mundaufsatzes 

 ohne einen auf ein Schlundrohr zu beziehenden Vorsprung in die Bekleidung der 

 Magencavität über, daher existirt weder eine Schlundpforte, noch Taschenostien in der 

 Weise, wie sie von Goette beschrieben worden sind", wird bei dem Leser keinen 

 Zweifel über den Sinn dessen, was ich damit sagen wollte, zurücklassen. Jeder wird 

 besonders dann, wenn er darüber unterrichtet ist, dass ich (Nr. 5, pag. 14) die vier 

 Taeniolenwülste in dem Basalabschnitt des Mundrohres kannte, in diesem also keine 

 ektodermale Auskleidung annehmen konnte, nicht im Zweifel sein, was ich mit jenen 

 Sätzen sagen wollte. Ich glaubte auf Grund der an der Strobila beobachteten Proboscis- 

 regeneration, dass auch an der Proboscisbildung des Scyphostoma ein ektodermaler Antheil 

 vorhanden sein müsse, und dass derselbe auf eine Wucherung des Ektoderms an der 

 wieder hervortretenden Einstülpung der Proboscisanlage zu beziehen sei und der den 

 Mund umgebenden Faltung entspreche. Wie weit aber das Ektoderm in den basalen Ab- 

 schnitt herabreiche, könne bei der Schwierigkeit, die Ektoderm- und Entoderm-Grenze 

 zu bestimmen, nicht festgestellt werden. Die der Natur der Sache nach nothwendig 

 gewordene Kürze und Unbestimmtheit im Ausdruck der Darstellung, welche ich durch 

 nochmalige spätere Untersuchungen völlig klarzustellen mir für den zweiten Theil der 

 Abhandlung voi behielt, dieser schwache Punkt war es, welcher sofort, ohne dass die 

 Ausführung und Publication des zweiten Theiles abgewartet wurde, von gegnerischer Seite 

 aufgegriffen und mit den dargelegten Kunstgriffen rabulistischer Sophistik in unwür- 

 diger Weise entstellt und ausgebeutet wurde. „Die Verschleierung des Thatbestandes 

 durch die eigenthümliche Schreibweise und Dialektik" sollte ..niedriger gehängt" werden, 

 der Umstand, „dass ich mir so viele Blossen und dem Gegner so viele Vortheile ge- 

 geben habe", sollte gründlich ausgenutzt werden ! Ja mehr noch, die vornehme Gesinnung 

 des Autors konnte sich so weit vergessen und zu der Verdächtigung herabsinken, als 

 habe ich mich solcher Mittel absichtlich bedient, um die Autorschaft für die ektoder- 

 male Natur der Proboscisauskleidung für mich zu beanspruchen! Schade nur, dass die 

 grosse Entdeckung G o e 1 1 e's, die ich an keiner Stelle meiner Schrift als diesem Autor 

 zugehörig anzuzweifeln mir auch nur den entferntesten Schein gegeben habe, sammt 

 den von mir schon früher als Irrthum zurückgewiesenen Entdeckungen einer Schlund- 

 pforte mit Taschen vorhängen, durch welchen Nachweis das Scyphostoma „in neuer 

 Gestalt" erkannt worden und erst die Grundlage zum Verständniss des Acalephenbaues 

 gewonnen sei, in Nichts geschwunden ist. 



(32) 



