28 



C. Claus: 



rakter das Vorhandensein eines paarigen Auges und eines gewisser- 

 massen gestielten und in Gestalt einer Kugel unterhalb des Schnabels 

 vorspringenden Medianauges betrachtet wurde (Nr. 9, pag. 93). Die 

 Dana'scke Gattung Pontella fiel mit der M. Ed wards'schen 

 Pontia zusammen, deren Namen, weil schon früher für eineLepidop- 

 terengattung vergeben , entfallen musste , und entsprach, von der 

 Dana unbekannt gebliebenen, schon 1837 aufgestellten A n o m a 1 o- 

 cera Templeton's abgesehen, unter der angedeuteten Restriction 

 im Wesentlichen der von mir aufgestellten Familie. Während aber 

 M.Edwards nur wenige Arten von Pontia unterscheiden konnte, 

 war Dana mit einem ausserordentlich reichen Formenmaterial 

 bekannt geworden und ordnete in seinem grossen Reisewerke 

 die zahlreichen Arten dieser Gattung nach dem Vorhandensein 

 oder Fehlen zweier Kopfhaken in zwei Reihen, denen er irr- 

 thümlich den Werth von Untergattungen mit den Be- 

 zeichnungen als Ponteila und Ponteiii na beilegte. Dieser 

 gänzlich irrelevante Unterschied konnte aber unmöglich natürliche 

 systematische Kategorien begründen , da , wie ich zeigte , nächst- 

 verwandte Arten , die in allen wesentlichen Charakteren überein- 

 stimmen und zu derselben engeren Kategorie gehören, die einen 

 Haken besitzen (P. helgolandica=Wollastoni), die anderen 

 (P. setosa) desselben entbehren. Damit war bewiesen, dass jene 

 zwei Kategorien nicht einmal als Untergattungen, 

 geschweige denn als Gattungen zu unterscheiden sind und 

 dass, wenn neue systematische Kategorien aufgestellt werden, wohl 

 auf die Gattungsbezeichnung Pontella, nicht aber auf die Namen 

 der vermeintlichen Untergattungen Rücksicht zu nehmen war. Bereits 

 J. Lubbock l ) hat dementsprechend verfahren, als er im Jahre 1853 

 der Dan a'schen Gattung Pontella gegenüber zwei Gattungen als 

 Labidocera undMonops aufstellen zu können glaubte. Indessen 

 auch Lubbock's Versuch, die Pontelliden in Gattungen zu trennen, 

 scheiterte an einseitigen und überdies auf unrichtige Befunde ge- 

 stützten Unterscheidungen und daher unhaltbaren Diagnosen. Für 

 Labidocera sollte neben Merkmalen, welche für fast alle Calaniden 

 giltig sind, der Mangel ein Augenkugeler unteren und die BewafF- 



*) Vergl. J. Lubbock, Description of a new genus of Calanidae. Ann. and Mag. 

 nat. bist. Tom. XI, 1853, pag. 252, Taf. I, Fig. 1—11. Die Diagnose von Labidocera 

 lautet: Rostrum furcatum, antenna antica maris dextra geniculans, tumida, articulo 

 quarto et quinto magna serrata lamella instructis. Oculisuperiores 

 duo, magni distantes. Oculi inferiores nulli. Cepkalotkorax 7 articulatus. 

 Maxillipedes externi grandes setis longis setulosis. Pes posticus maris dexter crassus 

 prehensilis. 

 (260) 



