l T eber die Entwicklung und das System der Pontelliden. .M 



bewahrte ich den von Dana anstatt Pontia eingeführten Namen 

 Ponteila und verfuhr somit nach dem Grundsatze, welcher auch im 

 §. 6 des deutschen Nomenclatur-Entwurfes als Regel ausgesprochen ist. 

 dass bei engerer Fassung der Charaktere des Gattungsbegriffes die 

 Beibehaltung des bisher für den Gattungsbegriff gebrauchten Namens 

 als zulässig anzusehen sei. Für die zweite Gattung wählte ich den 

 von Dana einer vermeintlichen, thatsächlich aber nicht existirenden 

 Untergattung beigelegten, somit freigewordenen Namen P o n t e 1 1 i n a, 

 und zwar, wie ich ausdrücklich hervorhob (1. c. pag. 210), „um die 

 schon so verwickelte Nomenclatur nicht durch einen neuen nicht 

 nothwendigen Namen zu bereichern". 



Eine dritte, als Calanops bezeichnete Gattung wurde durch 

 die geringe Grösse des Ventralauges, den Mangel der Linsen des 

 dorsalen Augenpaares, sowie die kurze kugelige Form des Körpers 

 und die besondere Gestalt der Maxillarfüsse charakterisirt. Dass 

 ich trotz des spärlichen Materials das Richtige getroffen und nach 



schriebenen P. Wollastoni nicht erkannte, wird Jeder begreifen, der die ganz un- 

 vollständige Darstellung Lubbock's vergleicht. Der Cephalothorax wird als sieben - 

 gliederig bezeichnet, obwohl das fünfte mit dem vierten Thoracalsegment versclimolzen 

 ist. Das Abdomen des Männchens soll viergliederig , der Innenast des ersten Ruder- 

 fusspaares dreigliederig sein. Die Beschreibung aller übrigen Merkmale ist so unbe- 

 stimmt und allgemein gehalten, dass sich über die Art nichts aussagen Hess. Nur die 

 Abbildung des im Texte gar nicht beschriebenen fünften männlichen Fusspaares würde 

 einen Anhaltspunkt zur Erkennung geben, wenn dasselbe nicht in ganz ähnlicher 

 Gestaltung auch bei Lab ido cera D arwinii vorhanden wäre. Ich hätte nach diesem 

 schlechterdings nicht die Identität bestimmen können. Nun hat später G. S. Brady 

 Gelegenheit gehabt, Exemplare der von Lubbock bei Weymouth gefischten und 

 in Weingeist aufbewahrten P. Wollastoni zu vergleichen und hält darnach 

 die Identität mit der von mir beschriebenen P. helgolandica für sicher, gibt aber 

 anstatt der erwarteten (Nr. 1, pag. 73, 74, Fig. 1CM) auf eine nähere Untersuchung 

 jenes Materiales gestützten Beschreibung nebst Abbildungen lediglich eine freie Um- 

 schreibung meiner Darstellung, sowie eine Copie meiner sämmtlichen Abbildungen. 

 Die Angabe G i e s b r ech t's (Nr. 16 b, pag. 447), dass Bra dy*s Beschreibung und Zeich- 

 nungen Copien von Lubbock und Claus seien, ist unrichtig und mag wohl auf 

 der Voraussetzung beruhen, dass solches zum Beweise der Identität erforderlich gewesen 

 wäre. Brady hat lediglich Copien der Abbildungen von P. helgolandica repro- 

 ducirt und auch in der Beschreibung gar nicht den Versuch gemacht, die spärlichen 

 Angaben Lubbock's mit jenen in Einklang zu bringen. Er hat sich vielmehr 

 darauf beschränkt, die Uebereinstimmung ohne Beweis schlechthin zu be- 

 haupten. Nachdem ich selbst inzwischen durch I. C. Thompson in Liverpool ge- 

 fischte Pontellen dieser Art erhalten und genau verglichen habe, scheint mir allerdings 

 die Identität der Helgolander Form mit der britischen Wollastoni unzweifelhaft. 

 Nur fragt es sich , welcher Name zur Bezeichnung der Art giltig sein wird ? Nach 

 §. 4, Bemerkung 40 des deutschen Nomenclatur-Entwurfes (pag. 9) würde die Art als 

 P. helgolandica zu bezeichnen sein. 



(263) 



