Ueber die Entwicklung und das System der Pontelliden. 33 



aufrecht erhaltene Gattung Pontella die L u b b o c k'sehe Bezeich- 

 nung Labidocera zu substituiren und die von mir als Pon- 

 tellina bezeichnete Gattung Ponteila zu benennen, endlich 

 die Bezeichnung Calanops mit Pontellina zu vertauschen, 

 somit die Autorschaft der von mir begründeten Gattungen Autoren 

 zuzuschreiben , denen die Autorschaft gar nicht zukommt , und an 

 Stelle der von mir mit voller Berechtigung eingeführten Bezeich- 

 nungen Namen zu setzen , welche von jenen Autoren der Zeit 

 nach zwar früher, aber als natürliche Kategorien überhaupt nicht 

 existirenden vermeintlichen Untergattungen beigelegt worden waren. 

 Nicht ich habe mich in der Wahl der Namen vergriffen, die ich 

 nach Lage des Sachverhaltes im Einklang mit den neuerdings 

 normirten Forderungen des deutschen wie französischen Nomen - 

 clatur-Entwurfes gegeben hatte, sondern Giesbrecht hat eine 

 von irrthümlicher Basis 1 ) aus begründete, unberechtigte und 

 deshalb ungiltige Aenderung einführen wollen , mit welcher 

 sich die seither schon so complicirte Nomenclatur nur noch com- 



*) Nun gehören, sagt Giesbrecht, thatsächlich die Arten von Pontellina 

 Claus zu Pontella s. str. Dana (d. h. doch wohl zu der Rubrik a von Pontella- 

 arten mit Seitenhaken am Kopfe!), „Ponteila Claus fällt hingegen mit ihren drei 

 Arten ganz unter Dan a's Subgenus Po ntel 1 in a u (d.h. zu der Rubrik b von Ponteila- 

 arten ohne Seitenhaken am Kopfe!), „eine Verwirrung, die sich daraus erklärt, dass 

 zufällig die einzige von Claus selbst untersuchte Species seines Genus Pontella 

 (helgolandica =Wollastoni Lubbock) Seitenhaken am Kopfe hat, d.h. gerade 

 das Merkmal, welches Dana als wesentlich für sein Genus Pontella" (soll doch 

 wohl anstatt Genus Ponteila heissen: für die irrthümlich als Untergattung in An- 

 spruch genommene Rubrik a von Pon tella arten !) „hingestellt hatte, während es im 

 Genus Pontella nur bei wenigen Arten vorkommt". Ich bemerke hierzu, dass ich 

 auf den Besitz oder Mangel der Seitenhaken überhaupt keinen Werth legte und denke, 

 wenn in der von mir als natürliche Gattung „ein- für allemal festgestellten" Kategorie, 

 mag diese nun benannt sein wie sie wolle, eine Art mit Seitenhaken und zwei Arten 

 ohne solche als nächste Verwandte enthalten sind, damit eben erwiesen war, dass 

 dieses Merkmal als generisches nicht in Betracht gezogen werden kann, und dass da- 

 mit der Irrthum aufgedeckt gewesen wäre , den Dana begangen haben würde, wenn 

 er dieses Merkmal ..als wesentlich für sein Genus „Pontella - ' hingestellt 

 hätte". Indessen hat Dana dasselbe gar nicht als Charakter, geschweige denn als 

 wesentlichen Charakter für sein Genus Pontella hervorgehoben, sondern als 

 Unterscheidungsmerkmal einer Reihe von Pontellaarten , die er, wie ich zeigte, irr- 

 thümlich Avegen dieses Merkmals als natürliche Abtlieilung vom Werthe einer 

 Untergattung betrachtete, welche thatsächlich nur eine Rubrik von Pontella- 

 arten bezeichnet. Ausser P. helgolandica = Wollastoni werden von Gies- 

 brecht noch P. Kroyeri und P. minuta als mit Seitenhaken versehen aufgeführt. 

 Arten, die also sämmtlich zu Dana's Untergattung Pon tel la gehören würden, wenn 

 der Besitz dieser Haken als Differentialcharakter natürlicher Kategorien Geltung hätte 

 und nicht zu den Unterscheidungsmerkmalen von Species verschiedener Gattungen gehörte, 

 f'i aus, Arbeiten aus dem Zoologischen Institute etc. Tom. X, Hefts. 19 (265) 



