34 



C. Claus: 



plicirter und verworrener gestalten würde. Wenn Gr i e s b r e c h t 

 also von einer Verwirrung redet, die durch die Vertauschung der 

 Benennungen Ponteila und Ponteiii na entstanden, so hat er 

 selbst durch seine unberechtigte Umkehrung dieselbe zu Stande 

 gebracht. 



Von einer durch die Verwerthung der Seitenhaken entstandenen Verwirrung kann 

 also gar nicht die Rede sein, wohl aber von einer Ver w irr ung, welche dadurch 

 veranlasst wurde, dass Giesbrecht für meine Gattungsnamen neue 

 wählte und dieselben theilweise umkehrte, wie denn auch in Folge dieser unberechtigten 

 Aenderung Canu alsbald bestimmt wurde, die ganz richtig meiner Gattung Pontella 

 snbsumirten L.Darwinii, P. Wol laston i, P. 1 ae videntata und P. Kr oy er i nun- 

 mehr als Arten von Lubbock's (als Gattung gar nicht bestehenden) Labidocera 

 zu betrachten und umgekehrt, die zu Pontellina Claus gehörigen Arten P. magna, 

 patagoniensis, elephas, securifer als zu Ponte IIa gehörig (im Sinne 

 der durch Seitenhaken charakterisirten Rubrik b D a n a's) aufzufassen. Eine solche 

 Verwirrung wird durch die einseitig übertriebene, missverstandene Anwendung des neuen 

 Nomenclatur-Entwurfes hervorgerufen, und ich kann hierin nur eine Bestätigung dessen 

 finden, worauf ich bereits mehrfach hingewiesen habe, dass zur Anerkennung der Autor- 

 schaft einer Art oder Gattung „als unerlässliche Bedingung die Sicherheit des Wieder- 

 erkennens auf Grund ausreichender Anhaltspunkte der gegebenen Be- 

 schreibung gefordert werden muss". Auch kann der §. 4 des Entwurfes der deutschen 

 zoologischen Gesellschaft: „Ein wissenschaftlicher Name ist nur dann zulässig, wenn 

 er in Begleitung einer nicht misszudeutenden Kennzeichnung etc. veröffentlicht 

 wurde", keinen anderen Sinn haben, wie denn auch der §. 7 der vom I. internationalen 

 zoologischen Congresse in Paris angenommenen Regeln der Nomenclatur bestimmt : 

 „Le nom attribue ä chaque genre et ä chaque espece ne peut etre que celui sous le 

 quel ils ont ete le plus anciennement designes ä la condition que ce nom etc. aura 

 ete clairement et suffisamment defini." Die Kritik, welche Giesbrecht 

 an meiner gewiss richtigen Auffassung dieser Bestimmung übt (Giesbrecht Nr. 16 6, 

 pag. 567) , ist nur ein Beweis für die Noth wendigkeit dieses Grundsatzes, ohne welchen 

 die Interpretationskunst üppige, die Verwicklung der Nomenclatur steigernde und ver^ 

 wirrende Früchte tragen muss. 



Die Qualität der Untersuchung und Beschreibung ist die erste und vor- 

 nehmlichste Anforderung zur Prioritätsbegründung , nicht aber die Rücksicht- 

 nahme „auf andere Angaben, z. B. über Fundorte. Häufigkeit etc. und auf mancherlei 

 Nebenumstände, wie die subjectiven Eigenthümlichkeiten des Autors, seine technischen 

 Hilfsmittel, die Beschaffenheit des Materiales und andere Dinge" und alles Aehnliclie, 

 wofür Giesbrecht plaidirt. Will man sich im Sinne des genannten Autors durch 

 die letztere bestimmen lassen , so wird eben der subjectiven Meinung und Deutung 

 Thür und Thor geöffnet, die conjecturale Deutung tritt in den Vordergrund und das. 

 was man vermeiden wollte , wird nur gefördert , eine sich immer weiter steigernde 

 Complication und Verwirrung der Synonymie wird zur unausbleiblichen Folge. Gerade 

 die Rücksichtnahme auf solche Nebenumstände soll und muss vermieden werden, 

 und dies ist auch offenbar die Absicht der neuen Nomenclatur-Entwürfe , wie ja die 

 Bestimmung 40 unter den Bemerkungen des deutschen Entwurfes lautet : „Ein Artname, 

 welcher nicht nach der ihn begleitenden Beschreibung oder Kennzeichnung allein 

 mit Sicherheit auf eine bestimmte Art bezogen werden kann, ist nach §.4 



(200) 



