Ueber die Entwicklung und das System der Pontelliden. 



35 



Systematische Uebersicht der Gattungen und Arten. 



Im G egensatze zu Dana stellte ich die Pontelliden 

 in viel enger begrenzter, vornehmlich auf die Gestaltung der 

 Augen beschränkter Fassung als Familie neben die Calaniden. 

 AVenn spätere Autoren, wie A. Boeck und G. S. Brady, wiederum 

 der Auffassung Dana's zustimmten, so haben dieselben nicht nur 

 das Unzulängliche seiner Definition übersehen , sondern Argumente 

 gegen meine Auffassung verwerthet , welche für den mit den Prin- 

 cipien der Descendenzlehre und der auf dieselbe gestützten Syste- 

 matik vertrauten Forscher keiner Zurückweisung bedürfen. Ueber- 

 gänge existiren ebensogut zwischen Unterfamilien als Familien. 

 AVenn Brady darauf hinweist, dass ich ja selbst für die C a 1 a n i d e n- 

 gattung Centropages (Ichthyophorba) einen Uebergang im 

 Augenbaue anerkannt und in der Gestaltung der Antennen und 

 Maxillarfüsse die nahe Verwandtschaft der Pontellidengattungen 

 mit Centropages, Acartia (Dias) und Temora betont habe, 

 so wurde hiermit nicht das Geringste gegen meine Auffassang, 

 welche die Calaniden und Pontelliden sondert . bewiesen. Ueberdies 

 sirfd die Begriffe von Unterfamilie und Familie wie der nächst- 

 stehenden Abstufungen der systematischen Kategorien überhaupt 

 nicht in scharfem Gegensatze zu definiren und wir sehen unzählige 

 Male, wie mit dem Fortschritt der Erfahrungen und der Zunahme 

 des bekannt gewordenen Formenmateriales Gattungen zu Familien 

 erhoben wurden. Es kommt aber in erster Linie — ganz abgesehen 

 von dem Reichthum des zu ordnenden Formenmateriales — auf die 

 zur Begriffsbestimmung zu verwerthenden Charaktere an, als deren 

 vornehmlichsten ich neben dem kugelig vortretenden Medianauge das 

 Vorhandensein eines dorsalen Augenpaares , sodann die Gestaltung 



ungiltiir . selbst wenn noch vorhandene Originalexemplare zu einer nachträglichen ge- 

 nügenden Beschreibung verwendet werden könnten." Solche Bestimmungen widerlegen 

 die von Giesbrecht beliebte .Auslegung unzweideutig und es wäre auch schlimm 

 um den Entwurf bestellt , wenn die in demselben vorgeschlagenen Regeln eine solche 

 Missdeutung gestatteten. 



Ich gehe hier nicht näher auf die zahlreichen anderen in gleicher Weise un- 

 berechtigten Aenderungen von Gattungs- und Speciesnamen im G i es b re ch t 'sehen 

 Copepoden- Werke ein, hoffe aber demnächst auf dieselben zurückzukommen, um auf eine 

 Pieihf ähnlicher Fälle, als Beispiele der pseudoconservativen Methode der Namen- 

 Veränderung, die Aufmerksamkeit richten zu können. Es genügt, an diesem Orte das 

 Unstatthafte der Aufnahme ungenügend charakterisirter Species älterer Autoren an 

 den 3 Kröv ersehen Pontelliden zu beleuchten, deren Originalexemplare ich unter- 

 suchen konnte. Dieselben entsprechen ganz anderen Arten . ja sogar einer anderen 

 Gattung, als diejenigen, auf welche sie von Giesbrecht zurückgeführt wurden. 



19* (267) 



