8 



C. Claus: 



besondere Beachtung , weil einzelne Arten in der Gliederung der 

 Ruderfussäste über dasselbe nicht hinausschreiten. Diese auch in 

 der Ausbildung der Vorderantenne und des rudimentären Fusses 

 zurückgebliebenen Arten von geringer Körpergrösse verdienen zu 

 einer besonderen Untergattung, für die ich den Namen M i k r o c y c 1 o p s 

 in Vorschlag bringe, vereinigt zu werden. l ) Die 11 gliederigen An- 

 tennen dieser Artengruppe weisen auf das nächste fünfte Entwick- 

 lungsstadium hin, die Gestaltung des rudimentären Füsschens aber 

 auf das dritte zurück, in welchem das Basalglied des Fusses noch 

 nicht vom Segment gesondert ist. Die später hervorwachsende 

 Aussenborste des Basalgliedes entspringt daher bei allen diesen 

 Arten am Aussenrande des Segmentes. 



Das fünfte und letzte Entwicklungsstadium, mit dessen 

 Häutung die geschlechtsreife Form zur Erscheinung tritt, divergirt 

 bereits nach beiden Geschlechtern so auffallend, dass die Unter- 

 scheidung derselben, wie das auch für das gleiche Alter der Cala- 

 niden , Pontelliden und wohl aller Copepoden-Familien gilt , keine 

 Schwierigkeiten bietet. Die Aeste der 4 E,uderfusspaare sind jetzt 

 mit seltenen Ausnahmen in der Gliederung zurückgebliebener Exem- 

 plare 3gliederig, die vorderen Antennen 11 gliederig und bei den 

 männlichen Formen lOgliederig, überdies mit deutlicher Anlage des 

 geniculirenden Gelenkes und der den geniculirenden Gliedstücken 

 eigenthümlichen Borstenleisten. Das rudimentäre Füsschen zeigt 

 die für das ausgebildete Geschlechtsthier charakteristische, in beiden 

 Geschlechtern übereinstimmende Gestaltung. Dagegen verhält sich 

 die zweite rudimentäre Gliedmasse , das Füsschen des Genitalseg- 

 mentes, nach Lage und Form bei männlichen und weiblichen Indi- 

 viduen verschieden, so dass nicht nur die Vorderantennen, sondern 

 auch die Gliedmassenstummel des Genital Segmentes zur Bestimmung 



x ) Diese von mir bei C. minutus erkannte Besonderheit gab jüngst 

 Schmeil, welcher meine Erklärung adoptirte, zu einer Correctur Anlass , indem er 

 zu meiner Angabe, „das rudimentäre Füsschen besteht aus einem kurzen, einfachen, 

 borstentragenden Stummel und einer Borste, welche, getrennt von der ersteren, un- 

 mittelbar am Panzer entspringt", die belehrende Bemerkung macht: „Die am Panzer 

 entspringende Borste gehört aber nicht, wie Claus meint, zum rudimentären Füsschen, 

 obwohl sie der Borste an der Aussenseite des Basalsegmentes bei ^gliederigen Füsschen 

 morphologisch gleichzusetzen ist, wie bereits pag. 29 erwähnt wurde." Was hat eine 

 solche Ausstellung an meinen Worten , die doch nichts anderes als diese morpholo- 

 gische Gleichwertigkeit aussagen, für einen Sinn '? Sollte dieselbe etwa dazu dienen, 

 seiner auf pag. 29 gegebenen Darstellung, bei welcher meiner dasselbe besagenden 

 Erklärung der am Panzer entspringenden Borste nicht Erwähnung geschieht, den 

 Schein eines Gegensatzes zu der meinigen und dieser den eines Irrthumes zu verleihen ? 



(290) 



